Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6550/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Котова А.Е. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года

Котов А. Е., несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Котову А.Е. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2012 года.

Этим же приговором осуждены М. и М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Котов А.Е., не оспаривая выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерно суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы жалобы, а также представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Котов А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного Котова А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обосновано постановлен обвинительный приговор в отношении Котова А.Е. квалификация действий которого по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 226; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

Наказание Котову А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Котову А.Е. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Котова А.Е. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова