Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-6563/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Абдулвадудова Д.Ш. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года

Абдулвадудов Д.Ш., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Худойбердиев И.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставлен без изменения.

Абдулвадудов Д.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Абдулвадудов Д.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на отсутствие отпечатков его пальцев на пакете с наркотическим средством, указывает, что его действия квалифицированы неверно, а выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, основаны только на показаниях свидетеля "Сотрудника Х", действовавшего в интересах ФСКН, и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что за денежное вознаграждение он (Абдулвадудов Д.Ш.) осуществлял только хранение сумки и денег Худойбердиева И.С. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Абдулвадудова Д.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей "Сотрудника Х", К.М.В., К.К.М., Г.А.В., А.К.Ш., заключением судебной химической экспертизы, рапортом сотрудника милиции, актом обследования жилого помещения, актом изъятия предметов и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Абдулвадудовым Д.Ш. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля "Сотрудника Х" были предметом тщательного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций. Выводы о допустимости указанного доказательства основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению. Кроме того, выводы суда о виновности Абдулвадудова Д.Ш. в совершении преступления, помимо показаний свидетеля "Сотрудника "Х", объективно подтверждаются иными доказательствами. Так, согласно акту обследования жилого помещения в жилом доме, в котором проживал осужденный Абдулвадудов Д.Ш., были изъяты _. 000 рублей, а из акта досмотра и изъятия следует, что из левого внутреннего кармана куртки А.К.Ш. были изъяты _000 рублей, которые согласно его показаниям ему одолжил _. - Абдулвадудов Д.Ш. Номера всех изъятых купюр совпали с номерами купюр, использовавшихся в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", что свидетельствует о получении Абдулвадудовым Д.Ш. части денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства.

Доводы о невиновности Абдулвадудова Д.Ш. ввиду отсутствия отпечатков его пальцев на переданном в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "Сотруднику "Х" пакете с наркотическим средством были предметом проверки органов предварительного следствия и судов первой и второй инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку по делу безусловно установлено, что Абдулвадудов Д.Ш., действуя совместно и согласованно с Худойбердиевым И.С., принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления: продемонстрировав закупщику, передал соучастнику Худойбердиеву И.С. для последующий продажи закупщику "Сотруднику Х", заранее оговоренное количество наркотического средства - _. массой _.. грамма, при этом, Абдулвадудов Д.Ш., как и Худойбердиев И.С. получил деньги за проданное наркотическое средство.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Абдулвадудова Д.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание осужденному Абдулвадудову Д.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Абдулвадудова Д.Ш., влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, защитника осужденного Абдулвадудова Д.Ш. - адвоката Юрдановой И.А., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Абдулвадудова Д.Ш. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Абдулвадудова Д.Ш. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Абдулвадудова Д.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Абдулвадудова Д.Ш. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко