Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-6575/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

установила:

Макаров В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия должностных лиц, выразившихся в отказе в проведении проверки по его заявлению в УВД по *** АО ГУ МВД Росси по г. Москве о фиктивности трудового договора, заключенного между ИП К.А.П. и продавцом А.Е.Р., в причинении легкого вреда здоровью, которой он признан виновным. Считает, что проверка указанного сообщения является необходимой для получения доказательств его - (Макарова) невиновности по уголовному делу, по которому он был осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговором суда.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отказано в принятии жалобы заявителя Макарова В.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель Макаров В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и просит их отменить. Утверждает, что решение суда об отказе в принятии его жалобы является необоснованным. При этом указывает, что он обращался в УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении проверки по факту фиктивности заключенного договора между К. и А., результаты которой, по его мнению, могут подтвердить его невиновность по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба Макарова В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Макарова В.В., который был признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что доводы, связанные с привлечением заявителя к уголовной ответственности, подлежали обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Также суд учел, что судебные решения, на правильность выводов которых, по мнению Макарова, может повлиять проверка изложенных с его заявлении доводов, вступили в законную силу, то есть досудебная стадия по делу закончена.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии и возвращения заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Макарова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева