Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4у-6589/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 11 декабря 2015 года кассационную жалобу адвоката Лобанова И.А., поданную в защиту интересов осужденного Шлепоченко И.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года,

установил:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года

Шлепоченко И.Н., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шлепоченко И.Н. исчислен с 6 мая 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2014 года по 5 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов И.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Шлепоченко И.Н. судебным решением как незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела; подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей обвинения; обращает внимание, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства по уголовному делу сфальсифицированы и получены с грубейшими нарушениями уголовного - процессуального закона, путем обмана, с использованием болезненного состояния Шлепоченко И.Н.; в протоколах допросов и очных ставок подписи выполнены не рукой Шлепоченко И.Н., а протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов составлен по правилам административного производства; настаивает на недоказанности вины Шлепоченко И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шлепоченко И.Н. признан виновным в хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, выводы суда о виновности Шлепоченко И.Н. в хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Шлепоченко И.Н., данных им при производстве предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения в кустах недалеко от железнодорожной платформы пакетика с наркотическим средством и употребления им найденного наркотического средства, его дальнейшего задержания сотрудниками полиции и доставления в ОМВД ***, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство; свидетелей А., Г., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Шлепоченко И.Н., подтвердивших факт изъятия у последнего наркотического средства, отсутствия давления или принуждения со стороны сотрудников полиции при производстве указанного следственного действия по отношению к Шлепоченко И.Н.; свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Р., П. об обстоятельствах задержания Шлепоченко И.Н., его доставления в отдел полиции для проверки и личного досмотра, дальнейшего изъятия у Шлепоченко И.Н. в ходе личного досмотра наркотического средства; свидетеля С. о первоначальном доставлении Шлепаченко И.Н. в отдел полиции, куда был вызван наряд *** помощи для осмотра Шлепоченко И.Н., а также его повторного доставления в отдел полиции для проверки документов и проведения личного досмотра, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Шлепоченко И.Н. отсутствуют.

При этом, несмотря на утверждение адвоката об обратном, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно хронологии и сущности проводимых мероприятий обусловлены давностью произошедших событий, которым суд дал надлежащую оценку, при этом суд сделал правильный вывод об их несущественности.

Все доказательства, изложенные в приговоре, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о непричастности Шлепоченко И.Н. к инкриминируемому преступлению, недоказанности его вины в совершенном преступлении, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда, показаниям осужденного Шлепоченко И.Н., данным им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно наиболее достоверными признал показания, данные последним в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающиеся иными доказательствами по делу, и вместе с тем, надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему было подложено в карман сотрудниками полиции, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Л. - врач ***, также подтвердила, что в присутствии сотрудников полиции был произведен личный досмотр Шлепоченко И.Н., в ходе которого у него был обнаружен пакетик с веществом и трубочка, что свидетельствует о причастности и виновности Шлепоченко И.Н. в совершенном преступлении.

Необоснованными являются доводы адвоката о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что доказательства по делу сфальсифицированы, получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в том числе, показаний понятых и сотрудников полиции, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе по делу.

Нельзя также признать состоятельными доводы жалобы о необходимости признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством ввиду его составления по правилам административного производства, поскольку как усматривается из представленных материалов, личный досмотр осужденного был произведен до возбуждения уголовного дела, в соответствии с порядком, предусмотренным кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе которого у него был обнаружен и изъят наркотик, а также установлен факт нахождения Шлепоченко И.Н. в наркотическом опьянении. Правильность составления протокола досмотра и изъятия подтверждается подписями понятых А. и Г., подписью оперуполномоченного ОМВД *** г. Москвы Р., а также показаниями понятого А., допрошенного судом в качестве свидетеля. При этом, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола от осужденного не поступало.

В связи с этим указанный протокол личного досмотра Шлепоченко И.Н. был судом обоснованно признан доказательством по уголовному делу, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 74, 84 УПК РФ.

Кроме того, не убедительным является довод жалобы, что в протоколах допросов и очных ставок подписи выполнены не рукой Шлепоченко И.Н., так как на основании материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии защитника, каких- либо заявлений о противозаконных действий сотрудников полиции и замечаний на протоколы следственных действий от Шлепоченко И.Н. и его защитника не поступало.

Таким образом, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Шлепоченко И.Н. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и данных о его осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту *** характеризуется как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие у Шлепоченко И.Н. на иждивении *** и ***.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, с целью исправления осужденного и невозможности применения в отношении Шлепоченко И.Н. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем, счел возможным не назначать дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, что нахожу правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Шлепоченко И.Н. и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам адвоката, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лобанова И.А., поданной в защиту интересов осужденного Шлепоченко И.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина