Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6590/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Кулика Л.А., поданную в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года жалоба адвоката Кулика Л.А., действующего в интересах обвиняемого М., поданная о порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ***, по составлению протокола в задержании М. по уголовному делу N****, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 октября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что М. фактически был задержан после обыска в 11 часов. В период с *** до *** с М. проводили следственные действия, а протокол задержания был составлен лишь в ***, то есть спустя *** часов после фактического задержания М. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данному факту судом оценка не дана.

Обращает внимание, что судом не уведомлены о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица производившие задержание Михайлова С.И.

Просит постановления судов отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве *** находится уголовное дело, возбужденное 2 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), в отношении неустановленных лиц.

8 июня 2015 года в *** часов *** минут М. доставлен в *** для производства следственных действий, а в *** М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол.

10 июня 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 августа 2015 года.

Несогласившись с действиями следователя ***. по задержанию М., защитник Кулик Л.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы, в которой указал, что действия следователя по составлению протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ являются незаконными, так как протокол составлен в ночное время, без наличия оснований и в противоречии ч. 1 ст. 92 УПК РФ, то есть спустя более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, так как М. фактически был доставлен в следственный отдел около *** часов *** года с места временного проживания в городе Москве.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, так как из представленных материалов усматривается, что М. доставлен к следователю в ***, а в *** в отношении него составлен протокол в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется не позднее трех часов с момента доставления задержанного к следователю. Поскольку протокол задержания М. составлен в срок, указанный в ст. 92 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не вызваны в судебное заседание заинтересованные лица, а также то, что М. фактически был задержан около *** часов 08.06.2015 года не подлежит удовлетворению и противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что заинтересованное лицо - следователь *** извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрении жалобы заявителя с его участием не настаивал, а из рапорта оперуполномоченного *** следует, что М. был доставлен в следственный орган 08.06.2015 года в *** часов *** минут.

Доводы относительно доказательств виновности М. не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям М., а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката кулика Л.А. действующего в интересах обвиняемого М., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова