Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6592/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Хамидова Г.М. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года

Хамидов Г.М.,

осужден:

- по п.п. "б,в" ч.3 ст.163 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, Хамидову Г.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2014 года.

Этим же приговором осужден Алиев И.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен, с Хамидова Г.М. в пользу А. взыскано в счет возмещения материального вреда 71 240 рублей и морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в отношении Хамидова Г.М. и Алиева И.А. оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую маму, просит учесть его преклонный возраст, наличие у него ряда хронических заболеваний, непрерывного трудового стажа с 1987 года то, что он имеет положительную характеристику с места работы, факт примирения с потерпевшей стороной, частичное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, тяжелое финансовое положение его семьи, сотрудничество со следствием.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Хамидова Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хамидова Г.М. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "б,в" ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Хамидову Г.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание Хамидову Г.М. обстоятельств. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Хамидов Г.М. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Хамидова Г.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хамидова Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хамидова Г.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко