Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6616/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Стороженко М.Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года

Стороженко М. Л., *** года рождения, уроженец ***, гражданин **, *** судимый ****

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Стороженко М.Л. по предыдущему приговору отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Стороженко М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стороженко М.Л. исчислен с 25 мая 2012 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Стороженко М.Л., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Осужденный ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка; просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Стороженко М.Л. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного, полностью признавшего вину в совершении преступления, так и свидетелей *****, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Стороженко М.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Стороженко М.Л. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления правильно применил к осужденному положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения в отношении Стороженко М.Л. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Стороженко М.Л.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Стороженко М.Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина