Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6622/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Арутюняна М.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от *** года и постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от *** года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** года

Арутюнян М.Г., *** года рождения, уроженец и гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Арутюняну М.Г. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Арутюняну М.Г. исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден С***.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда в отношении Арутюняна М.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от *** года приговор Савеловского районного суда
г. Москвы от *** года изменен, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян М.Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на неправильное применение уголовного закона, полагая, что его действия квалифицированы неверно, ссылается на то, что судом не указано, каким способом им и С*** было организовано похищение. Утверждает, что при совершении преступления он и С*** выступали не организаторами преступления, а в качестве пособников.

С учетом изложенного, осужденный Арутюнян М.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Арутюняна М.Г. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Арутюнян М.Г. признан виновным в организации совершения похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, этим же приговором признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с *** по *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Арутюняна М.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших Д1***, Д2***, свидетелей Г***, Х***, Т***, А1***, С1***, М***, А2***, О***, С2***, С3***.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания Арутюняна М.Г., данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт похищения Д1*** и получения от Д2*** денежных средств в размере 8 000 000 рублей в качестве выкупа за Д1***.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Арутюняна М.Г., с квалификацией действий которого по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы осужденного, отрицавшего свою роль как организатора преступлений, являются несостоятельными и опровергаются, прежде всего, его и осужденного по делу С*** показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положенными в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и конкретные действия Арутюняна М.Г. и С*** прямо указывают на организацию ими совершения похищения Д1***, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а также совершение ими вымогательства денежных средств в особо крупном размере за освобождение последнего, под угрозой применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Арутюняна М.Г. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Арутюняна М.Г., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции учтено мнение потерпевших.

Прийдя к выводу, что исправление осужденного Арутюняна М.Г. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Арутюняну М.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Арутюняна М.Г. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Арутюняна М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Арутюняна М.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда
г. Москвы от *** года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от *** года и постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко