Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4у-6634/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Тойгильдина Г.В. в защиту интересов осужденной Чистовской Ю.Ю. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2015 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года

Чистовская Ю.Ю., ранее не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чистовской Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждены Лепский А.Д.. Кирсанова Н.Г., Скрипко А.М., Адвокатова (Камельянова) Р.Р., Парфёнова Ю.В., Гоглова К.С., Стенин Д.А., Соловьева О.В.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2015 года приговор в отношении Лепского А.Д., Кирсановой Н.Г., Чистовской Ю.Ю., Скрипко А.М., Адвокатовой (Камельяновой) Р.Р., Парфёновой Ю.В., Гогловой К.С., Стенина Д.А., Соловьевой О.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что наказание Лепскому А.Д., Кирсановой Н.Г., Чистовской Ю.Ю., Скрипко А.М., Адвокатовой (Камельяновой) Р.Р., Парфёновой Ю.В., Гогловой К.С., Стенину Д.А., Соловьевой О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Чистовской Ю.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Чистовской Ю.Ю. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что Чистовская после трудоустройства в ООО "И" не осознавала противоправный характер деятельности данной организации, не знала и не могла знать, что документы о лекарственных средствах и медицинских аппаратах содержат недостоверную информацию. В ее действиях отсутствует квалифицирующий признак - "совершение мошенничества организованной группой", нет доказательств ее виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей С. Согласно показаниям осужденных Стенина и Лепского, они Чистовскую впервые увидели в ходе предварительного следствия, до этого они в ООО "И" ее никогда не видели, знакомы с ней не были. Не доказано участие Чистовской в совершение преступления в отношении потерпевшей П., поскольку в этот период времени Чистовская уже не работала в ООО "И" и на момент совершения преступления у нее имелось алиби, так как в это время она обращалась в медицинские учреждения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Чистовской прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Чистовской Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших П. и С. о том, что им звонили врачи, в том числе, и сотрудница Министерства здравоохранения, которая представлялась Маневской Е.А., предлагали лекарственные средства и медицинские приборы, которые им привозил курьер, за что они платили денежные средства. При этом С. приобрела лекарства и прибор на общую сумму 173 700 руб., а П. - на 40 000 руб. В дальнейшем потерпевшая П. дала согласие на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого на диктофон производилась запись телефонных разговоров.

Из показаний свидетеля П., сотрудника МВД России, следует, что он принимал участие в ОРМ "оперативное внедрение", в ходе которого он и другие сотрудники МВД трудоустроились в колл центр, пройдя собеседование, после чего Соловьева объяснила ему, что они занимаются продажей лекарств и прибора "Кардибиотонг", которые следовало продавать пожилым людям как можно дороже. Соловьева познакомила его с Чистовской, которая провела его инструктаж, разъяснила несколько методов вхождения в доверие к клиентам, в том числе, как выяснять об имеющихся у клиентов заболеваниях, а затем психологически подводить клиентов к покупке лекарств или медицинских приборов. При этом инструктаж Чистовской сводился к методам обмана пожилых людей.

Свидетели И. и П-н, сотрудники МВД России, и свидетель К. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П., о методах работы в ООО "И", об обмане граждан при реализации сотрудниками колл центра различных препаратов под видом лекарственных.

В соответствии с показаниями свидетелей Н., И-ва, Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, препараты и медицинская техника, реализуемые в ООО "И" осужденными, согласно государственному реестру лекарственных препаратов, не являются лекарствами, назначение некоторых препаратов вообще неизвестно.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании самой Чистовской Ю.Ю., она устроилась в ООО "И" в ноябре 2013 года, обзванивала клиентов, представлялась по телефону сотрудником Министерства здравоохранения или врачом Маневской Е.А., предлагала клиентам лекарственные средства, продала препарат потерпевшей С. за 16 000 рублей, затем ущерб на указанную сумму ей возместила, за свои действия извинилась.

Осужденный Скрипко А.М. в показаниях, данных на предварительном следствии, пояснил, что Чистовская работала в колл центре оператором, участвовала в обмане клиентов, которыми являлись пожилые люди, выдавала себя за врача, продавая им лекарства.

Вина Чистовской в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного заседания: заявлениями потерпевших С. и П.; рапортом об обнаружении признаков преступлений; материалами о проведении ОРМ "оперативное внедрение"; протоколами осмотров и прослушивания оптических дисков; протоколами обысков; протоколами выемок; заключением почерковедческой экспертизы N 4704 от 08.09.2014 года, согласно которому рукописные записи в бланке от 28.02.2014 года и рукописные записи в тетради на листах N 3-6 выполнены Чистовской; другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе адвоката о том, что не доказано участие Чистовской в совершения преступления в отношении потерпевшей П., так как в этот период времени Чистовская уже не работала в ООО "И", являлся предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, где ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты меры к допросу в судебном заседании свидетеля К. не свидетельствуют о нарушении судом норм УПК РФ, поскольку обязанность заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия, в том числе и о допросе свидетелей, в соответствии со ст. 291 УПК РФ возложена на участников процесса. Ходатайства о допросе указанного свидетеля стороной защиты заявлено не было.

Доводы о том, что соучастники не объединялись в организованную группу, не вступали между собой в преступный сговор, являлись предметом тщательного рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая длительность преступной деятельности группы, ее специализацию, четкое распределение ролей и функций каждого соучастника, наличие организатора, планирование преступной деятельности. То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы между собой, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности данного квалифицирующего признака.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чистовской Ю.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификация действий осужденной Чистовской Ю.Ю. по каждому из двух эпизодов совершенных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной. Об умысле осужденной Чистовской Ю.Ю. на хищение чужого имущества потерпевших С. и П. путем обмана, организованной группой, свидетельствует то, что Чистовская представлялась сотрудником медицинских учреждений, каковым не являлась, получала дополнительную информацию от потерпевших об их состоянии здоровья, путем уговоров предлагала приобрести лекарственные препараты и медицинские приборы, не обладающими лекарственные и лечебные свойствами. При этом участники преступной организации были осведомлены о действиях каждого, действовали на основании заранее разработанного плана и четкого распределения ролей, заранее объединившись для совершения преступлений.

Наказание осужденной Чистовской Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Гражданские иски Солдатовой Н.М. и Павловой Л.И. рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями УПК и ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Тойгильдина Г.В., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Чистовской Ю.Ю. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Тойгильдина Г.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тойгильдина Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тойгильдина Г.В. в защиту интересов осужденной Чистовской Ю.Ю. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко