Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4у-6640/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Карунц С.В. в защиту обвиняемого Кардаша А.В. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 октября 2015 года,

установил:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года

К А Р Д А Ш У А. В.,

родившемуся ** года в **, гражданину **, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 ноября 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 октября 2015 года постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Кардаша А.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карунц С.В. в защиту обвиняемого Кардаша А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда первой инстанции о необходимости продления Кардашу меры пресечения в виде заключения под стражу обоснован лишь тяжестью обвинения и наличием в его собственности недвижимости в другом государстве. У суда на момент рассмотрения постановления следователя отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Кардашу А.В. Суд первой инстанции обосновал свой вывод обстоятельствами, не соответствующими действительности, не подтвержденными представленными материалами. Суды обеих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что на дату рассмотрения постановления о продлении срока содержания под стражей 10 сентября 2015 года Кардашу А.В. было предъявлено обвинение только по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако и.о. руководителя **** необоснованно указал в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей Кардаша по обвинению в четырех умышленных преступлениях, относящихся к категории тяжких. При вынесении решения суд не дал оценки представленным документам, не принял во внимание факт полного возмещения ущерба Кардашом А.В., не отразил своего отношения в вынесенном постановлении. Также суды обеих инстанций не дали оценку заявлению Кардаша А.В. о явке с повинной от *** года. За период с **** года с Кардашом А.В. не было проведено ни одного следственного действия. Бездействие следственного органа нарушает права обвиняемого на защиту и разумные сроки предварительного следствия. Выводы суда о намерении его подзащитного скрыться или воспрепятствовать расследованию по делу являются надуманными, не подтверждены доказательствами. Суд формально подошел к оценке обстоятельств, характеризующих личность Кардаша А.В. Согласно справке ему присвоена **** инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, на его иждивении находится супруга, а также мать *** года рождения, инвалид *** группы, сам он имеет хороший послужной список, положительно характеризуется, имеет несколько правительственных наград. С учетом изложенного, просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Кардаша А.В., избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде залога либо домашнего ареста.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что *** года старшим следователем *** по городу *** по результатам доследственной проверки фактов хищения бюджетных денежных средств в сумме более миллиона рублей в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "***" ЗАО города ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. *** года тем же должностным лицом в отношении Кардаша возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и данные уголовные дела соединены в одном производстве. В тот же день Кардаш был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого. Затем ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. *** года Солнцевским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком содержания до *** года.

Срок содержания под стражей Кардашу А.В. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз ** года - до ** месяцев ** суток, то есть до ** года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до **, то есть до ** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела в отношении Кардаша А.В., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также в виду того, что избранная обвиняемому мера пресечения с учетом его личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ему указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и.о. руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела ** по ****Л. А.В., продлив обвиняемому срок содержания под стражей на ** месяца, а всего до * месяцев * суток, то есть до ** года.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления Кардашу А.В. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом, судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе.

Тщательно исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Кардаша А.В. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения - заключение под стражей, однако таковых установлено не было. Достоверных данных, подтвержденных медицинскими документами, о том, что Кардаш А.В. по медицинским показаниям не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Кардашу А.В. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемого Кардаша А.В. не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Карунц С.В. в защиту интересов Кардаша А.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Карунц С.В. в защиту обвиняемого Кардаша А.В. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев