Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6654/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ООО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ООО "***" К. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N***, вынесенного следователем ***, признании необоснованным чрезмерно длительного срока ареста, наложенного на имущество Общества, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "****" К. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, нарушены положения постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года N 25-П.

Считает, что следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, поскольку до настоящего времени ООО "****" не привлечено по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, сроки исковой давности по уголовному делу истеки, а столь длительный арест на имущество с 18 июня 2012 года нарушает права ООО "****", как собственника.

Просит отменить судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2011 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

18 июня 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя наложен арест на земельные участки и здания, находящиеся в собственности ООО "***", без ограничения права пользования.

4 июня 2015 года генеральный директор ООО "***" К. обратился к следователю **** с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество данного Общества.

8 июня 2015 года по результатам рассмотрения данного ходатайства следователем А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем в адрес ООО "****" в тот же день направлено соответствующее уведомление с приложением копии вынесенного постановления и разъяснением порядка обжалования решения следователя.

Не согласившись с данным решением следователя представитель ООО "***" К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой простил признать необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N***, вынесенного следователем ***, признании необоснованным чрезмерно длительного срока ареста, наложенного на имущество организации, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство представителя ООО "***" было рассмотрено надлежащим лицом - следователем, в производстве которой находится уголовное дело, по данному ходатайству принято решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение, о чем представитель ООО "***" уведомлен путем направления им копий процессуальных решений.

Следует обратить внимание, что суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства должным образом мотивирован. Следователем указано, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО "***" не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова