Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6668/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Федякина Р.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года

Федякин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима, оправдан по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ за Федякиным Р.Н. признано право на реабилитацию в части его оправдания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Казаковой Е.К. в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Федякина Р.Н. в пользу Казаковой Е.К. 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Федякин Р.Н., не оспаривая выводов суда по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что его вина в преступлении объективно не подтверждена. Ссылается на тот факт, что судом 1-й инстанции необоснованно отказано в исследовании вещественного доказательства - обреза ружья. Указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство Казакова С.Д. В обоснование указанного довода отмечает, что после выстрела Казаков С.Д. не умер, а также, что он не знал исправен ли обрез охотничьего ружья. Отмечает, что все его последующие действия после выстрела также свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Считает, что суд 1-й инстанции не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Федякин Р.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности Федякина Р.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Казаковой Е.Г., свидетелей Казаковой А.Д., Федякина Н.Н., Заглубоцкой Е.А., Авдониной Н.А., Доронкиной И.В., Горбенко Т.Е., эксперта Гусева М.Г., а также иными материалами дела.

Оснований для оговора Федякина Р.Н. потерпевшей и свидетелями, показания которых согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не имеется.

Несогласие осужденного Федякина Р.Н. с данной судом оценкой показаниям потерпевшей и свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Федякина Р.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Довод осужденного Федякина Р.Н. о том, что он не знал об исправности обреза охотничьего ружья был предметом рассмотрения суда 1-й инстанции, изучив который, справедливо отвергнут. Из показаний потерпевшей Казаковой Е.Г., свидетелей Федякиной Н.Н., Заглубоцкой Е.А., следует, что Федякин Р.Н. знал о наличии указанного оружия в квартире и осознанно сделал из данного ружья обрез, кроме того ** года заряжал и разряжал его. Кроме того судом установлено, что Федякин Р.Н. проходил срочную службу в армии, являлся помощником гранатометчика, производил стрельбу из автомата Калашникова, то есть имеет навыки стрельбы из огнестрельного оружия, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федякин Р.Н. не мог не знать о том, что обрез был заряжен.

Об умысле Федякина Р.Н. на убийство свидетельствует выстрел в жизненно важную часть тела - голову, при этом указанный выстрел произведен в упор.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка действиям Федякина Р.Н. после того как был произведен выстрел, а именно вызов им наряда скорой помощи, а также помощь следствию, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Эти действия оценены в совокупности с иными действиями Федякина Р.Н., в частности с тем, что при вызове наряда скорой помощи им(Федякиным Р.Н.) не были сообщены причина возникновения и характер повреждений, нанесенных Казакову С.Д., поскольку сам он (Федякиным Р.Н.) скрылся с места преступления, спрятав орудие преступления.

Тот факт, что Федякин Р.Н. обратился в правоохранительные органы, связан, как обоснованно указал суд, с целью смягчить свое положение в связи с содеянным и отсутствием перспективы быть не найденным.

Довод осужденного Федякина Р.Н. о том, что судом 1-й инстанции необоснованно было отказано в исследовании вещественного доказательства - обреза ружья, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, изучив который на основании материалов уголовного дела, был справедливо отвергнут, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на законность и обоснованность выводов суда о виновности Федякина Р.Н. Кроме того, в ходе предварительного следствия обрез был осмотрен и признан вещественным доказательством, а в ходе судебного следствия протокол осмотра обреза ружья был исследован наряду с другими материалами дела. Кроме того осужденным Федякиным Р.Н. не оспаривался тот факт, что выстрел произошел именно из данного обреза ружья.

Наказание осужденному Федякину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Федякина Р.Н., обстоятельств, смягчающих наказание. Несмотря на наличие положительных данных о личности Федякина Р.Н., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе аналогичные изложенным осужденным Федякиным Р.Н. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Федякина Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Федякина Р.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова