Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6678/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Бобоева Н.К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от *** года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года

Бобоев Н.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания Бобоеву Н.К. исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден И1***.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда в отношении Бобоева Н.К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев Н.К., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая, что его действия квалифицированы неверно. Утверждает, что вина его не доказана, умысел на совершение разбоя у него отсутствовал, суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном. При этом потерпевшие Т*** и И2*** в судебное заседание не являлись, каких-либо документов, подтверждающих их невозможность явиться в судебное заседание для дачи показаний, представлено не было. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как разбой, в связи с чем просит приговор суда отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бобоева Н.К. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бобоев Н.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено *** года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Бобоева К.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших И2***, Т*** и А***, свидетелей Н***, В***.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевших И2*** и Т*** в ходе судебного следствия, поскольку по имеющейся информации они убыли за территорию РФ, что обоснованно было отнесено к обстоятельствам, препятствующим их явке в суд.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора Бобоева Н.К. потерпевшими и свидетелями судом установлено не было.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Бобоева Н.К.

Доводы осужденного, отрицавшего совершение разбоя, изложившего свою версию происшедшего, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, прежде всего, показаниям потерпевших.

Судом установлено, что преступление совершено Бобоевым Н.К. и осужденным по делу И1*** группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных, распределение ролей между ними, где И1*** согласно предварительной договоренности осуществлял непосредственное изъятие денежных средств, а Бобоев Н.К. в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание содействия И1***.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" также вменен Бобоеву Н.К. обоснованно, поскольку И1*** при помощи Бобоева Н.К. незаконно, против воли потерпевших, проник в помещение торгового павильона через раздаточное окно с целью совершения разбоя.

Таким образом, юридическая квалификация действий Бобоева Н.К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, она в приговоре подробно мотивирована и с ней нельзя не согласиться.

Наказание Бобоеву Н.К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бобоева Н.К., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые и мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Прийдя к выводу, что исправление осужденного Бобоева Н.К. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бобоеву Н.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки его мнению об обратном, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом второй инстанции были проверены доводы осужденного Бобоева Н.К., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Бобоева Н.К. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Бобоева Н.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Бобоева Н.К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко