Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4у-6679/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Литвина А.Н., поданную в защиту У*** о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда от *** года,

установила:

*** года отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении К*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

*** года ООО "***" признано в качестве гражданского истца, которым заявлено о причинении ущерба в результате преступления на сумму 20 000 000 рублей.

*** года по ходатайству следователя постановлением Савеловского районного суда г. Москвы наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее У***, с которой после подачи иска в арбитражный суд подозреваемый К*** формально расторг брак и произвел процедуру переоформления всего имущества.

*** года по ходатайству следователя постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок ареста на недвижимое имущество У*** продлен до *** года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года постановление Савеловского районного суда города Москвы от *** года изменено: внесено уточнение о том, что арест на имущество У***, а именно: земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***; жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***; *** доли в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: *** - состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что имущество, на которое наложен арест, находилось в собственности К*** задолго до событий, в результате которых, по версии следствия, причинен ущерб, и, таким образом, оно не могло быть получено в результате преступных действий, при этом цена данных объектов недвижимости значительно выше причиненного ущерба, в связи с чем, адвокат считает, что наложение ареста на все объекты недвижимости является неразумной и чрезмерной мерой. При этом обращает внимание на то, что квартира является для К***, его несовершеннолетних детей и У*** единственным пригодным для проживания помещением, на которое по закону не может быть наложен арест. На основании изложенного, адвокат Литвин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Литвина А.Н., полагаю, что оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока на имущество, суд руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, исходя из полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, при этом суд согласился с мнением следователя о том, что необходимость в наложении ареста на имущество по данному уголовному делу не отпала.

Доводы адвоката Литвина А.В. о том, что стоимость объектов недвижимости значительно превышает размер ущерба, исходя из представленных адвокатом документов о кадастровой стоимости объектов, нельзя признать состоятельными, поскольку они высказаны вопреки данным, содержащимся в обжалуемых судебных решениях.

В связи с утверждением адвоката Литвина А.В. о наложении ареста на единственно пригодное для проживания обвиняемого К***, его бывшей супруги У*** и их несовершеннолетних детей, жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ***, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, по мнению адвоката, арест наложен быть не может, необходимо отметить, что указанная норма гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как в отношении имущества, принадлежащего У***, вынесено постановление о наложении ареста, запрещающего собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, однако это не препятствует проживанию в нем. При этом вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен судом как при рассмотрении дела по существу, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для снятия ареста с имущества У***, наложенного ранее постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, у суда, рассмотревшего ходатайство следователя о продлении срока ареста вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего У***, не имелось, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке проверялись доводы адвоката Литвина А.Н., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока ареста наложенного на имущество бывшей супруги обвиняемого К*** - У***, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Литвина А.Н. в защиту У*** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ и ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Литвина А.Н., поданной в защиту У*** о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко