Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4у-6688/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ** о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 7 ноября 2014 года и апелляционного постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Петрухиной И.Е.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 7 ноября 2014 года

Петрухина И. Е., *** года рождения, уроженка ***, гражданка *, работающая ****, несудимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем Семерниной Г.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В приговоре разрешена судьба гражданского иска частного обвинителя.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) *** выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы ссылается на противоречивые доказательства по делу, а также на то, что мировой судья в приговоре не указал конкретные мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе об отсутствии конфликта между ней и Петрухиной И.Е.; обстоятельства дела судом исследованы неполно; мировой судья не стал устанавливать причину образовавшегося у нее тромбоза, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной экспертизы; суд апелляционной инстанции также не привел мотивов почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Петрухина И.Е. оправдана по предъявленному частным обвинителем Семерниной Г.И. обвинению в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы мирового судьи о том, что Петрухина И.Е. при проведении процедуры ВЛОК **в ** г. Москвы, *** г. действовала исключительно во исполнение медицинской процедуры, а не с целью и умыслом причинить ***какие-либо насильственные действия, в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании анализа показаний: оправданной Петрухиной И.Е., частного обвинителя (потерпевшей) **, свидетелей **** а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний оправданной, частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям частного обвинителя, свидетелей ****, и признал другие доказательства, а именно показания Петрухиной И.Е., свидетелей **** и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии частного обвинителя о том, что Петрухина И.Е. причинила ей физическую боль из мести за сделанное ей замечание.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Петрухиной И.Е. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Петрухиной И.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы частного обвинителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства по вопросу назначения дополнительной комплексной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, которые являются аналогичными изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) *** о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 7 ноября 2014 года и апелляционного постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина