Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4у-6698/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года

Ж., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ж. исчислен с 26 февраля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ж. тяжкого преступления, а также об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать, что Ж. совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено 14 сентября 2014 года в г. в отношении потерпевших Р. и Р1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Ж. в ходе конфликта на почве ссоры, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Р. один удар ножом в живот, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мышц живота, брюшного сальника, а также тонкого и толстого кишечника, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, Ж. умышленно нанес один удар ножом в живот Р1., причинив проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги и брюшины, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Ж. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при его первичном допросе отсутствовал защитник и переводчик, а в протоколах допроса в качестве свидетеля и подозреваемого отсутствует подпись защитника. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что у него отсутствовал умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, он защищался от нападавших на него потерпевших и других лиц, то есть действовал в пределах необходимой обороны. Обращает внимание на то, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниях потерпевших и сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что поводом совершенного им преступления послужило противоправное поведение потерпевших, однако данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными и подтверждаются помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения потерпевшим удара ножом в ходе возникшего между ними конфликта, совокупностью иных доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего Р1., из которых следует, что в ходе совместного распития с другими рабочими спиртных напитков между ним и Ж. возник конфликт, в ходе которого Ж. и его брат Б. стали его избивать. В руках у Ж. он видел нож. В какой-то момент его брат (Р.) попытался остановить драку, но Ж. нанёс удары ножом в живот ему и его брату, после чего скрылся. Данные показания потерпевший Р1. подтвердил в ходе очной ставки с Ж.;

показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что услышав крики, он вышел из комнаты и увидел, что его брата (Р1.) бьют Ж. и его брат Б, нанося удары ногами и руками по голове и телу, он попытался помочь брату, но ему также нанесли удары руками по лицу, а затем Ж. ударил его ножом в живот, при этом момент нанесения удара ножом его брату он не видел. Данные показания потерпевший Р. подтвердил в ходе очной ставки с Ж.;

показаниями свидетеля Т., который подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков Р1. и другими рабочими, среди которых был Ж., между Ж. и Р1. произошел словесный конфликт, а когда он вышел в коридор, увидел ранение у Р. и Р1. в области живота, которые пояснили, что Ж. нанес им удары ножом;

показаниями свидетеля А. - сотрудника полиции, который пояснил, что в ходе проверки информации о поступлении в приемное отделение больницы с колото-резанными ранами живота двух граждан * Р. и Р1., было установлено, что в ходе внезапно возникшего конфликта Ж. нанес им обоим ножевые ранения. 16.09.2014 года был задержан Ж., который пытался на поезде уехать в Республику *;

заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых Р. и Р1. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и сотрудников полиции в оговоре Ж.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ж. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления - нож, которым осужденный нанес потерпевшим удары в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевших, и характер повреждений, выявленных у потерпевших, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью каждому из них.

Утверждение осужденного Ж. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, было предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признано несостоятельным, с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд, оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, правильно установил, что между осужденным и потерпевшими Р1. и Р. произошел конфликт, в ходе которого осужденный умышленно причинил потерпевшим ножевые ранения.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденный, так потерпевшие и свидетели, опровергают доводы Ж. об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевших либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие адвоката и переводчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный довод проверялся судом первой и апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Данных, подтверждающих доводы осужденного о совершении им преступных действий в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевших, не имеется, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание также не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного Ж. и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ж. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева