Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6719/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2015 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года

О., ранее судимый приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 1 октября 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского областного суда от 6 апреля 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ф.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда О. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 октября 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный О., не оспаривая свою виновность в преступлении, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, поскольку он в предварительный сговор на совершение кражи с Ф. не вступал, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий О. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы осужденного о том, что предварительный сговор на совершение кражи между ним и Ф, отсутствовал, несостоятельны. Об умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Осужденные в процессе хищения имущества действовали согласованно, действия каждого из участников преступления были необходимыми для достижения единого преступного результата, что подтверждается показаниями свидетелей В. и А. о том, что они увидели как О., похитив телефон из кармана пальто потерпевшей, передал его находившемуся рядом Ф. При задержании О. и Ф., последний выбросил телефон на пол платформы и попытался скрыться, но был задержан.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в кассационной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и обоснованно отвергнуты, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная