Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4у-6724/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 9 декабря 2015 года кассационную жалобу осужденного Топчиева Г.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года

Топчиев Г. В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Топчиеву Г.В. исчислен со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания - с 8 октября 2014 года до 5 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Ю. удовлетворен частично, с Топчиева Г.В. в пользу Ю. взыскано в счет возмещения материального вреда *** рублей *** копеек. Исковые требования Ю. о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года приговор изменен, в описательно - мотивировочную часть приговора внесены уточнения с указанием, что Топчиев Г.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Топчиев Г.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки представленным документам, свидетельствующим о состоянии его здоровья; обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у него на иждивении ***, ***, ***, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как денежные средства были потрачены на ***, а также тяжелого материального положения семьи осужденного, единственным кормильцем которой он является; полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании из медицинского учреждения истории болезни осужденного, в связи с чем он был лишен права на проведение *** экспертизы для установления ***, а также необоснованно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не изменена категория преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений, приговором суда Топчиев Г.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Топчиева Г.В. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Топчиева Г.В., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; потерпевшего Ю. об обстоятельствах хищения у него Топчиевым Г.В. путем обмана денежных средств; свидетеля Н.; свидетелей К., М., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками правоохранительных органов в отношении Топчиева Г.В. ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Топчиев Г.П. при попытке получения путем обмана денежных средств от Ю., а также иных письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения истории болезни осужденного, лишении его права на проведение **** экспертизы являются несостоятельными, так как судом собранные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поэтому законных оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований и других следственных действий, не имелось, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе об отказе в истребовании доказательств, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые повлияли на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Топчиева Г.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Топчиева Г.В. не имеется.

Вопреки доводам осужденного Топчиева Г.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его возраста, семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, ***, отрицательно характеризуется по месту ***, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении ***, двое из которых ***, наличие на иждивении ***, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие ***, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении ***, а также ***.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и невозможности применения в отношении Топчиева Г.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, что нахожу правильным.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения категории совершенного Топчиевым Г.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашаюсь.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Топчиева Г.В., и вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

Заявленный потерпевшим Ю. гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о внесении в приговор изменений, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Топчиева Г.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина