Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4у-6727/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката С. в интересах А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года

А.,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 15 декабря 2014 года, с зачётом времени содержания под стражей с 21 июня 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного А. наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное осужденному наказание несправедливым. Указывает на то, что судом при вынесении приговора не должным образом мотивирован вывод о невозможности применения к А. условного осуждения, а также не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование А. раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное А. наказание, с применением ст.62 УК РФ, а также учесть, что у него (А.) родился маленький ребенок, а его мать А. болеет бронхиальной астмой аллергической формы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката С. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом отсутствия ранее судимости, признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом беременности его жены и последующего рождения у него малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами и послужило основанием для применения к А. положений ст.64 УК РФ.

С доводом защиты о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование А. раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается. Данных об активном способствовании А. раскрытию и расследованию преступлений, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом при вынесении приговора не должным образом мотивирован вывод о невозможности применения к А. условного осуждения, поскольку, как следует из представленных материалов, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.299, 307 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, суд, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, назначил А. наказание с учетом требований ст.62 УК РФ, в связи с чем довод адвоката о нарушении уголовного закона при назначении А. наказания, является несостоятельным.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил А. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного А., не установлено. Состоявшееся в отношении А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. в интересах осужденного А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова