Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6728/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

Г.:

21 октября 2004 года Тверским районным судом города Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2004 года приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2004 года в отношении Г. изменен в части назначения вида исправительного учреждения, постановлено назначить Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 29 августа 2006 года в отношении Г. изменен вид исправительного учреждения, Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, освободился 10 июня 2011 года по отбытии срока наказания; 11 октября 2011 года Россошанским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 января 2013 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 18 мая 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания Г. под стражей с 26 февраля по 18 мая 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года приговор Измайловского районного суда города Москвы оставлен без изменения.

Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

В судебном заседании Г. вину свою по предъявленному обвинению не признал.

Преступления Г. совершены при обстоятельствах подробно, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении какого-либо преступления. Приговор суда основывается только на показаниях сотрудников полиции, которые его оговаривают, а также суд не принял во внимание, что изъятые у него денежные средства в размере 1000 рублей, он взял у Б. с целью приобретения шприцов и препарата "тропик" в аптеке, психотропные вещества Б. он не сбывал.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Г. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетелей Т., Б., У., Т., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.

Также суд учитывал показания свидетеля Н., из которых следует, что ночью 26 февраля 2015 года она около входа в круглосуточную аптеку встретила своего знакомого Г. Через некоторое время к ним подошел ранее ей неизвестный Б., который вместе с Г. отошли от нее на расстояние около двух метров и о чем-то разговаривали. Через некоторое время Б. передал Г. денежную купюру достоинством 1000 рублей, а Г. передал Б. бумажный сверток. После чего Г. задержали сотрудники полиции.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, из которого следует, что вещество массой 0,70 гр., из свертка добровольно выданного Б., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению химической экспертизы.

Надлежащую оценку получили протокол личного досмотра Г. и изъятия у него 1000 рублей, которые были выданы Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также протокол личного досмотра Б., в ходе которого он добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Г. в ходе проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка".

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Г. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, выразившиеся в игнорировании его показаний о непричастности к сбыту психотропных веществ, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебные разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Б., в ходе проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", приобрел у Г. психотропное вещество, в состав которого входил амфетамин.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им преступления, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Г., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Г. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Г. наказания отсутствуют.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного Г., обоснованно отвергла их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Г. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года в отношении Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова