Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4у-6740/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рыловой Е.Г., поданную в интересах осужденного Мамаева Н.Д., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года

Мамаев Н. Д., ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамаеву Н.Д. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 21 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рылова Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду нарушения права Мамаева Н.Д. на защиту; подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых и ложных показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, при этом суд, имеющиеся в их показаниях противоречия не устранил, а доводы осужденного оставил без внимания; обращает внимание, что уголовное дело сфабриковано, а собранные органами предварительного следствия доказательства по уголовному делу сфальсифицированы; настаивает на том, что причастность и вина Мамаева Н.Д. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, не установлено событие преступления; полагает, что в ходе судебного следствия Мамаев Н.Д. был лишен реальной помощи адвоката, который ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности; указывает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводилось формально и с явным обвинительным уклоном, защите необоснованно было отказано в исследовании и оценке представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Мамаева Н.Д.; кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебно-технической экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить за непричастностью Мамаева Н.Д. к совершенному преступлению.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамаев Н.Д. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть приискание и приспособление лицом средств или орудий для совершения преступления.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что причастность и вина Мамаева Н.Д. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, не установлено событие преступления, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мамаева Н.Д. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; показаний свидетелей Л., Д., А., Г., С., И., М., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело сфабриковано, полученные в ходе предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, ложных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем полагать, что полученные по делу доказательства сфальсифицированы, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о непричастности Мамаева Н.Д. к совершению покушения на сбыт наркотических средств, недоказанности его вины в совершенном преступлении, поскольку они были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, с которыми также соглашаюсь, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в частности показаниями свидетеля М., а также совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд справедливо отметил в своем приговоре, что об умысле осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствует вес изъятого у Мамаева Н.Д. наркотического средства массой *** г., а также расфасовка изъятого наркотического средства в удобную для сбыта упаковку - *** свертков.

Доводы адвоката о противоречивости показаний свидетелей, давших ложные показания и об их заинтересованности в исходе дела, необоснованны, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, не имеют существенных противоречий, при этом, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения, в частности свидетеля М., не установлено.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, в частности сотрудников полиции, а также свидетеля М., поскольку они полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами, где наряду с указанными в жалобе показаниями свидетелей обвинения имеется перечень доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Утверждение адвоката о нарушении права на защиту Мамаева Н.Д. в ходе судебного следствия, в связи с тем, что он был лишен реальной помощи адвоката, который ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия осужденным не было заявлено отводов адвокату, осуществлявшего его защиту, никаких заявлений или замечаний, в частности по поводу ненадлежащего выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника, осужденный не делал.

С учетом изложенного, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Мамаева Н.Д. в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Мамаеву Н.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно зарегистрирован в ***, где проживает его ***, по месту *** охарактеризован положительно, в *** году окончил ***, ***, где зарекомендовал себя с положительной стороны и был награжден дипломом за активное участие в организации и проведении ***, в *** году ***.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление Мамаева Н.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения в отношении Мамаева Н.Д. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мамаева Н.Д., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

При этом, доводы адвоката о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и с явным обвинительным уклоном, о необоснованном отказе в исследовании и оценке представленных суду новых доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как судом апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства исследованы и оценены, разрешены все заявленные ходатайства путем их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего определения, при этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, не допущено.

Кроме того, доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-технической экспертизы являются необоснованными, так как суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств и отсутствии законных оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований и других следственных действий, в связи с чем ссылка адвоката в жалобе об отказе в их проведении, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые повлияли на постановление по делу законных и обоснованных решений или нарушении права Мамаева Н.Д. на защиту.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рыловой Е.Г., поданной в интересах осужденного Мамаева Н.Д., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина