Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4у-6741/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Газиева Р.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года

Газиев Р. А., *** года рождения, уроженец г. *, гражданин *, судимый

****

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Газиеву Р.А. исчислен с14 июля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Газиев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями; указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку следователь не разъяснил ему права; оспаривает стоимость похищенного имущества; считает, заключение эксперта, которым определена стоимость похищенных подстаканников является недопустимым доказательством; ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, страдает рядом хронических заболеваний, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве с семьей, работал, материально помогал своим престарелым родителям-**, выплачивал ипотеку и кредит, которые в данный момент жена без его материальной помощи выплачивать не имеет возможности; считает, что судом необоснованно не применено к прежним его судимостям постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Просит смягчить наказание, применить положение ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По приговору суда Газиев Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного, а также показаний потерпевшего **, свидетелей ****., а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам экспертного заключения N **, на которое суд сослался в приговоре в обоснование вины Газиева Р.А., не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и поведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал ее достоверной и правильно положил в основу приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Газиева Р.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях его прав, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела, нахожу несостоятельными, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены все его процессуальные права, Газиев Р.А. собственноручно расписался в указанном протоколе, что им и не отрицается, указав, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме совместно с защитником, без ограничения во времени, никаких замечаний и ходатайств, в том числе на рассмотрение дела в особом порядке, Газиевым Р.А. заявлено не было.

Кроме того, доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном определении. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Газиеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Газиева Р.А., который ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется, работает, вернул похищенное имущество, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом возраста осужденного, его семейного и имущественного положения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Газиева Р.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Газиеву Р.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Газиева Р.А. в раскрытии преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Газиевым Р.А. вины, а также возвращение им похищенного имущества, учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к Газиеву Р.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Газиева Р.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина