Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 4а-3598/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Закрутной Н. А.на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 февраля 2014 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 марта 2014 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2014 года Закрутная Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Закрутной Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Закрутной Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 года постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года оставлены без изменения, жалоба Закрутной Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Закрутная Н.А. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что пешеход переходил проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N1 ПДД РФ и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения N2 ПДД РФ; сотрудники ГИБДД Ж.Н.А. и П.А.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потому их показания не могут служить допустимым доказательством; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения; дело и жалобы рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности, всесторонности выяснения обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление, согласно которому 26 февраля 2014 года в 20 часов 39 минут Закрутная Н.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по Открытому шоссе в *** в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N1 к ПДД РФ. Указанные действия Закрутной Н.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, Закрутная Н.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2014 года названное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Закрутной Н.А. - без удовлетворения.

В дальнейшем на указанные акты должностных лиц Закрутной Н.А. была подана жалоба в Преображенский районный суд города Москвы, в которой она просила отменить их как незаконные и необоснованные.

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, предметом судебной проверки являлось лишь постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2014 года. Вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2014 года судьей районного суда не разрешался.

Кроме того, при рассмотрении в Московском городском суде жалобы Закрутной Н.А. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД и судебного акта законность решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2014 года также проверена не была, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьи нижестоящих инстанций не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Закрутной Н.А.- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова