Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4а-3789/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ефимова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 08 июня 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 08 июня 2014 года Ефимов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ефимова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ефимов Ю.В. просит об отмене названных судебных актов и переквалификации его действий с ч.3 на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что допущенное нарушение ПДД РФ не является повторным, так как постановление N *** от 14 ноября 2014 года о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено в отношении иного лица, а именно гражданина Ефимова Ю.В., *** года рождения, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица ***; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако эти требования закона судьей Никулинского районного суда города Москвы выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года примерно в 15 часов 00 минут Ефимов Ю.В., 07 апреля 1984 года рождения, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Косыгина в районе дома 19 в городе Москве, где в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что 14 ноября 2014 года постановлением должностного лица ГИБДД Ефимов Ю.В. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия Ефимова Ю.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ефимова Ю.В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; постановление N *** от 14 ноября 2014 года; карточку водителя.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 17 июля 2015 судья Никулинского районного суда города Москвы также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Ефимова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом судья Никулинского районного суда города Москвы оставил без внимания довод жалобы о том, что в постановлении от 17 ноября 2014 года N *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ указан в качестве лица, привлекаемого в административной ответственности, гражданин Ефимов Ю.В., *** года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: город Москва, ***.

Указанный довод не был проверен судьей Никулинского районного суда города Москвы путем направления запроса в 5-ый специализированный батальон ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Ефимова Ю.В., *** года рождения, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу: город Москва, ***, к ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и для установления факта повторности совершения им административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда города Москвы не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не устранены существенные противоречия относительно личности лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье Никулинского районного суда города Москвы необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ефимова Ю.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова