Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4а-6123/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменкова Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Каплина О.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Каплина О.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Сафронова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 января 2015 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 01 октября 2015 года Каплин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года постановление Заместителя председателя Московского городского суда от 15 июня 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 01 октября 2015 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В настоящей жалобе заместитель командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменков Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для привлечения водителя Каплина О.Н. к административной ответственности; Каплин О.Н., обладая юридическими познаниями, всячески препятствовал оформлению процессуальных документов, отказывался от подписи; все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, которым разъяснялись порядок и основания производимых действий, замечаний при этом от них не поступало; при рассмотрении дела судебными инстанциями не были вызваны сотрудники ДПС для дачи показаний; в качестве доказательств по делу мировым судьей неправомерно было принято медицинское заключение, проведенное через значительный промежуток времени после остановки транспортного средства под управлением Каплина О.Н.; судьей районного суда не была дана надлежащая оценка представленной видеозаписи с места оформления административного правонарушения с фиксацией процессуальных действий, которые были проведены инспекторами ДПС в строгом соответствии в законом в присутствии двух понятых; допущенные судебными инстанциями существенные нарушения ст. ст. 24.1, 25.6, 25.7, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Каплин О.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче заместителем командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменковым Н.Ю. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела при проведении подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 30.15 КоАП РФ ранее Каплину О.Н. 14 мая 2015 года почтовым отправлением была направлена копия жалобы по адресу - г. Москва, Зеленый проспект, дом 6, корпус 1, квартира 78, указанному Каплиным О.Н. как фактическое место проживания при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно выписки из реестра почтовых отправлений указанному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 10707686008821 (л.д.301-303). В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений копия жалобы была вручена Каплину О.Н. 24 сентября 2015 года (л.д. 313).

После отмены судьей Верховного суда Российской Федерации постановленных нижестоящими судебными инстанциями судебных решений 25 ноября 2015 года на имя Каплина О.Н. по адресу его регистрации - г. Москва, ***, а также по адресу фактического проживания: г. Москва, *** повторно направлены копии жалобы заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменкова Н.Ю. (л.д. 314-315).
Согласно выписки из реестра почтовых отправлений указанным письмам присвоены штрих-кодовые идентификаторы *** и *** (л.д. 317). В соответствии с распечатками Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений судебные отправления не были вручены Каплину О.Н. и возвращены 07 декабря 2015 года в адрес Московского городского суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 334-335). Почтовые конверты с судебной корреспонденцией поступили в Московский городской суд 09 и 11 декабря 2015 года (л.д. 336-337).

Также в адрес Каплина О.Н. по месту фактического проживания и в адрес его регистрации были направлены телеграммы с уведомлением о подаче заместителем командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменковым Н.Ю. жалобы на указанные выше судебные акты с разъяснением права подачи возражений (л.д. 318, 319, 324).

Согласно почтового уведомления, телеграмма, направленная по адресу регистрации - г. Москва, ***, Каплину О.Н. не была доставлена по причине отсутствия коменданта и охраны в здании общежития, а также указания номера комнаты (л.д. 320). Телеграмма, направленная по адресу фактического проживания Каплина О.Н. - г. Москва, *** адресату не доставлена, поскольку последний по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 333).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Каплина О.Н. по неполучению судебной корреспонденции направлены на злоупотребление правом, поскольку лицо от получения юридически значимого сообщения фактически уклоняется, а в последующем ссылается в жалобах как на нарушение своего права. Вместе с тем риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Следует также отметить, что в целях реализации прав лица, привлекаемого к ответственности, по месту работы Каплина О.Н. - МОГТОРЭР N 3 ГИБДД г. Москвы по адресу: г. Москва, *** направлена телеграмма с уведомлением о подаче заместителем командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменковым Н.Ю. жалобы на указанные выше судебные акты с разъяснением права подачи возражений (л.д.325-327) и была предпринята попытка личного вручения Каплину О.Н. копии указанной жалобы.

Согласно почтового уведомления, телеграмма, направленная по месту работы Каплина О.Н., вручена 05 декабря 2015 года заведующей канцелярией Александровой (л.д. 330,331), копия жалобы получена лично врио заместителя начальника МОГТОРЭР N 3 ГИБДД г. Москвы Антоновым Р.А. 07 декабря 2015 года для передачи Каплину О.Н. (л.д. 332).

Также в адрес защитника Каплина О.Н. - Авдеева О.А., действующего на основании доверенности, 25 ноября 2015 года почтовым отправлением (штрих-кодовый идентификатор ***) было направлено уведомление о подаче жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении Каплина О.Н. (л.д. 316-317) , которое согласно распечатки Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений было получено адресатом 28 ноября 2015 года (л.д. 321).

Вместе с тем, на день рассмотрения жалобы 11 декабря 2015 года Каплиным О.Н. возражения представлены не были.

03 декабря 2015 года в адрес Московского городского суда поступила телеграмма от имени Каплина О.Н., в которой содержится просьба об ознакомлении с материалами дела, в связи с неполучением жалобы заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменкова Н.Ю. и предоставлении срока для подготовки возражений (л.д. 326).

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, при поступлении телеграммы необходимо установить факт направления телеграммы именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

В случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с пунктом 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая изложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с пунктом 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил).

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная от имени Каплина О.Н., этим требованиям не отвечает (л.д. 326).

Кроме того, в материалах дела имеются расписки защитника Авдеева О.А. от 29 сентября и 09 октября 2015 года об ознакомлении с материалами дела (л.д. 201, 268).

Таким образом прихожу к выводу, что защитник, представляющий интересы Каплина О.Н., будучи надлежащим образом ознакомленным с материалами дела, о содержании жалобы заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменкова Н.Ю. (л.д. 79-81) осведомлен.

Также следует отметить, что согласно справки и.о. начальника отдела обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушений Московского городского суда Бондарь И.В. в период с 25 ноября по 11 декабря 2015 года ни Каплин О.Н., ни его защитник Авдеев О.А. с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, не обращались (л.д. 338).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года должностным лицом - инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Сафроновым В.А. в отношении Каплина О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 28 декабря 2014 года в 02 час. 50 мин. Каплин О.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Большая Семеновская в сторону области у дома 11 в г. Москве с признаками опьянения, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Каплин О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каплин О.Н. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем Каплин О.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование привлечения Каплина О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; протокол об административном правонарушении; копия акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменные показания понятых Заманова Р. М. и Яковлева А.П.; рапорт сотрудника ГИБДД.

Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, а в обоснование выводов сослался лишь на показания понятых- Заманова Р. М. и Яковлева А.П., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела, а также на протокол медицинского освидетельствования от 28 декабря 2014 года N П385 из ГБУЗ МНПЦ наркологии, согласно которого состояние опьянения у Каплина О.Н. не обнаружено.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку в постановлении мирового судьи не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Каплина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным органом наряду с протоколом об административном правонарушении представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Каплин О.Н., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых Заманова Р. М. и Яковлева А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательства невиновности Каплина О.Н. мировым судьей был принят представленный протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2014 года, которое Каплин О.Н. прошел самостоятельно, и по результатам которого состояние опьянения у Каплина О.Н. обнаружено не было. При этом судьями нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Каплина О.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В письменных объяснениях от 28 декабря 2014 года, полученных в соответствии с законом, понятые Заманов Р. М. и Яковлев А.П., предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали на то, что водитель Каплин О.Н. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а затем от медицинского освидетельствования, при этом у него имелись признаки опьянения. Об этом же свидетельствует рапорт сотрудника полиции.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 января 2015 года судья районного суда изучил представленную в качестве доказательств видеозапись с места оформления административного правонарушения, не дал надлежащую оценку представленному по делу доказательству.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных судьями нижестоящих судебных инстанций существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являются обоснованными.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей и судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в отношении Каплина О.Н. о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения, нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года срок давности привлечения Каплина О.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судьей.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Абраменкова Н.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, вынесенные в отношении Каплина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова