Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4а-3187/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Балимской А.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года Балимская А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Балимской А.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Балимская А.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что наезд на пешехода не совершала, а потерпевший сам соскользнул с тротуара и повредил ногу; ее (Балимской А.О.) невиновность подтверждается постановлением N *** от 25 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для вызова свидетеля Смирновой С.А. и приобщении к материалам дела диска с записью телефонного разговора между ней и матерью потерпевшего ребенка, а также нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Законный представитель потерпевшего Шамшиева М. - Шамшиева К.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Балимской А.О. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Балимской А.О., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 сентября 2014 года в 08 часов 15 минут Балимская А.О., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома 13 корпус 4 по Черскому проезду в городе Москве, где совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего Шамшиева М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балимской А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения Балимской А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установленным, судья районного суда в подтверждение своих выводов, сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении; рапорта сотрудников ГИБДД о выявлении правонарушения; карточку происшествия; схему ДТП; справку о ДТП; протокол осмотра места ДТП; акт осмотра транспортного средства; фотоматериалы; выписку из истории болезни; карточку учета транспортного средства; письменные объяснения Шамшиева М., Леонтьевой А.А., Балимской А.О., полученные в ходе административного расследования.

Однако с выводом о виновности Балимской А.О. в совершении инкриминируемого ей правонарушения нельзя согласиться в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ (в редакции действующий на день совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось поступление в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве телефонограммы N 592 из ДГКБ Святого Владимира о доставлении в медицинское учреждение Шамшиева М. с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего предположительно 10 сентября 2014 года в 08 часов 10 минут на улице Бегичева (л.д. 6).

Из письменных объяснений Шамшиева М. следует, что 10 сентября 2014 года около 08 часов 00 минут по адресу: город Москва, проезд Черского, дом 13 корпус 4 на него был совершен наезд водителем автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак Х 973 АА 777, он упал на проезжую часть, правая нога оказалась под автомобилем и по ней проехало колесо.

Из материалов дела усматривается, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, Балимская А.О. отрицала факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством она не совершала наезда на пешехода.

В своих объяснениях 12 сентября 2014 года, а также в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Балимская А.О. заявляла, что 10 сентября 2014 года примерно в 08 часов 15 минут при движении со скоростью 3-4 км/ч по дворовой территории около корпуса 1 дома 20 Путевого проезда в городе Москве, услышала глухой стук по правой задней части автомобиля, после чего остановилось. Выйдя из салона автомашины, обнаружила на тротуаре мальчика с жалобами на боль в ноге. После чего она (Балимская А.О.) довезла мальчика до школы, передала его учителям, оставив свои данные (л.д.12).

Объяснения Балимской А.О. согласуются с объяснениями свидетеля Леонтьевой А.А., данными в ходе административного расследования 15 сентября 2014 года об обстоятельствах произошедших событий, из которых следует, что 10 сентября 2014 года около 08 часов 10 минут она шла по дворовой территории Черского проезда от дома 26А по Путевому проезду. Рядом шел мальчик, который размахивал мешком со сменной обувью. Навстречу двигался автомобиль марки "Форд" красного цвета, мальчик перешел на противоположную сторону проезжей части. Когда автомобиль поравнялся с пешеходом, она услышала посторонний звук, похожий на удар мешка с обувью о транспортное средство. Автомобиль остановился, водитель вышла из машины. Она (Леонтьева А.А.) подошла к мальчику, он находился на бордюре на расстоянии около 70 см от машины и жаловался на боль в ноге. После чего водитель посадила мальчика в машину и подвезла к зданию школы N 307 города Москвы. Она вместе с водителем автомобиля вызвали классного руководителя и медицинского работника для оказания помощи ребенку (л.д. 13).

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Балимская А.О. ссылается в частности на постановление N 38493 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Кузнецова Р.В. от 25 марта 2015 года о прекращении производства по делу, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица, в действиях Балимской А.О. не установлено нарушений ПДД РФ, поскольку в результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что телесные повреждения потерпевшего Шамшиева М. не являются специфическими для ДТП и возникли в условиях самопроизвольного падения из вертикального положения, оснований для утверждения о том, что на тело Шамшиева М. было оказано воздействие выступающих частей автомобиля, не имеется, поскольку каких-либо повреждений на теле, которые возникают локально в месте воздействия травмирующей силы и могут указать на наличие травмирующего воздействия, придавшего телу ускорение с последующем падением Шамшиева М., при его обследовании ЛПУ не установлено, на предметах одежды и обуви при исследовании в медико-криминалистическом отделении, признаков, свидетельствующих о наезде и /или переезде колеса автомобиля, не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что телесные повреждения Шамшиева М. были получены в результате действий водителя Балимской А.О.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины Балимской А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что Балимская А.О. привлечена к административной ответственности за действия, которые ей вменяются.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, состоявшееся в отношении Балимской А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежат прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Балимской А.О. удовлетворить.

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Балимской А.О., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Балимской А.О. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова