Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-3685/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шматока Н.И. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 20 сентября 2013 года Шматок Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Шматок Н.И. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10 сентября 2013 года с 20.00 до 08.00 находился на рабочем месте, что подтверждается справкой ООО "="; неустановленное лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, воспользовалось его водительским удостоверением, утерянным в 2009 году; по адресу места регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, он никогда не проживал и зарегистрирован не был; о наличии постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал при проверке штрафов в личном кабинете на портале государственных услуг.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Шматок Н.И. 10 сентября 2013 года в 21 час 50 минут, управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе = в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе Шматок Н.И. ссылается на то, что 10 сентября 2013 года в 21 час 50 минут он не управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = по = в городе Москве и не отказывался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, устанавливалась инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения =, выданного = года на имя Шматока Н.И. Вместе с тем, согласно карточке водителя Шматока Н.И., названное водительское удостоверение значится утраченным. 24 ноября 2009 года заявителю ГИБДД Можайского ОВД выдано водительское удостоверение = (л.д. 10).

В протоколе об административном правонарушении в качестве собственника (владельца) транспортного средства "=" государственный знак = указан =; местом регистрации Шматока Н.И. указан адрес: =, однако согласно справке начальника Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Единый расчётный центр жилищно-коммунального хозяйства", полученной по запросу заместителя председателя Московского городского суда, данные о регистрации Шматока Н.И. по указанному выше адресу отсутствуют. Из карточки водителя, паспорта гражданина Российской Федерации на имя заявителя следует, что Шматок Н.И. постоянно зарегистрирован в г. Можайске Московской области.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении 20 сентября 2013 года было рассмотрено в отсутствие Шматока Н.И., не явившегося в судебное заседание. Копия постановления о назначении административного наказания направлялась ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах: =, при этом почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 18).

Согласно справке ООО "=" от 7 августа 2015 года, 10 сентября 2013 года в период времени с 20.00 до 08.00 Шматок Н.И. находился на рабочем месте.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении в ходе производства по делу личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые невозможно устранить на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Шматока Н.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 20 сентября 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шматока Н.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шматока Н.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова