Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-3914/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц (далее - Росаккредитация) *** Е.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N 361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хайят Сервис Плюс", прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N 361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя Росаккредитации *** А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе консультант отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** Е.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** А.И., подписавшая протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом, а указание в протоколе начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** И.В. в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, помимо *** А.В., не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством; недостатки протокола об административном правонарушении, явившиеся следствием технической описки, не являлись существенными, и могли быть устранены путем вызова в судебное заседание сотрудников Росаккредитации; мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению в нарушение положений ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был возвращен заявителю; неполноту и необъективность рассмотрения дела судами первой и второй инстанции.

Копия настоящей жалобы направлена в адрес ООО "Хайят Сервис Плюс" по средствам почтовой связи, а также по факсу, возражений относительно жалобы в адрес Московского городского суда не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 275/2015 от 02 апреля 2015 года, ООО "Хайят Сервис Плюс" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение в срок до 16 февраля 2015 года требований предписания, выданного Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) от 15 декабря 2014 года об устранении выявленных нарушений Критериев аккредитации, Федерального закона от 27.10.2008 г. N 178 - ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из овощей и фруктов", Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184 - ФЗ "О техническом регулировании".

Указанный протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение должностным лицом Росаккредитации на рассмотрение мировому судье судебного участка N 361 Басманного участка города Москвы.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, исполняющий обязанности мирового судьи исходил из того, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, указав в обоснование данного вывода на то, что в качестве должностного лица, его составившего указан начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации *** И.В., однако подписан указанный протокол иным должностным лицом - заместителем начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации *** А.В.

Данное обстоятельство было расценено исполняющим обязанности мировым судьей как существенный недостаток, свидетельствующий о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, влекущее безусловное прекращение производства по делу.

Однако с данным выводом исполняющего обязанности мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 275/2015 от 02 апреля 2015 года, в качестве лица, его составившего указаны начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации *** И.В. и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации *** А.В.; указанный протокол подписан Лебедевой А.В.

Согласно п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных прав.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержал в себе сведения о должностном лице, уполномоченным на его составление, был им же подписан.

Указание же в протоколе об административном правонарушении в качестве его составителя начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. *** вместе с и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** А.В., является технической ошибкой, носящей несущественный характер, не влияющей на квалификацию и состав правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, содержащем в себе все обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, указанный недостаток протокола об административном правонарушении, при отсутствии иных существенных недостатков, мог быть восполнен исполняющим обязанности мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе путем вызова и допроса в качестве свидетеля *** А.В., чего сделано не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в нарушение приведенных выше норм, согласился с перечисленными выше доводами исполняющего обязанности мирового судьи, в связи с чем, пришел к выводу о законности постановления исполняющего обязанности мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Хайят Сервис Плюс" в связи с отсутствием в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, что является незаконным.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, допущенных судебными инстанциями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и привело к неправильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные исполняющим обязанности мирового судьи и судьёй районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы Росаккредитации на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Хайят Сервис Плюс" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова