Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-3929/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Пискунова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 декабря 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 декабря 2013 года Пискунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пискунова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 декабря 2013 года и решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пискунова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пискунов С.А. не управлял; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пискунов С.А. не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении Пискунову С.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении в отношении Пискунова С.А. является недопустимым доказательством, поскольку его содержание в части описания события правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показания свидетеля ****, данные в суде первой инстанции, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с тем, что он был ознакомлен с материалами дела; при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, которые содержат существенные противоречия; при рассмотрении жалобы судом второй инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ****; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не дана правовая оценка доводам защиты; согласно решению судьи, судья районного суда рассмотрел жалобу Пискунова С.А., которая отсутствует в материалах дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пискунова С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 15 сентября 2013 года в 04 часа 10 минут Пискунов С.А., управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 7Б по Коломенскому проезду в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, на постановление мирового судьи в порядке ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ защитником Лиджиевым Э.А. подана жалоба в Симоновский районный суд города Москвы (л.д. 77, 86-91).

Вместе с тем определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года к производству принята жалоба Пискунова С.А. (л.д. 145), которая отсутствует в материалах дела.

Кроме того, 22 мая 2015 года Грезиным И.А. в защиту Пискунова С.А. поданы дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 150-152).

Из решения судьи следует, что предметом судебного рассмотрения в апелляционном порядке являлась отсутствующая в материалах дела жалоба Пискунова С.А., в то время как жалоба защитника Лиджиева Э.А. и дополнения к жалобе защитника Грезина И.А. не были рассмотрены в установленном порядке, доводы заявителей не были изложены, проверены и не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

Также необходимо отметить, что на основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 судья Симоновского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники Москвы от 13 декабря 2013 года в отсутствие защитника Лиджиева Э.А., подавшего жалобу, однако в исследованных материалах не имеется сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пискунова С.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова