Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4а-4606/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Канашаевой Ф на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года гражданка Республики ***** Канашаева Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Канашаева Ф., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит изменить названный судебный акт, исключив назначенное ей судьей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на присоединение р. Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе, изменяющим условия режима пребывания и осуществления трудовой деятельности граждан р. Кыргызстан; наличие у неё супруга Б--------а Ж.Б., который является гражданином Российской Федерации, а также двух несовершеннолетних детей, 2006, 2008 года рождения, проживающих на территории Российской Федерации, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; на момент задержание она имела разрешение на работу и осуществляла трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в том числе, и факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006).

В соответствии с ч. 1 ст. 20  Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В качестве общего правила в п.1 ч.2 указанной статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ----------, ------ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстан Канашаева Ф., которая, прибыв в Российскую Федерацию 26 сентября 2014 года, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия, не встала на миграционный учет, чем нарушила требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Указанные действия Канашаевой Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Канашаеву Ф. виновной в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения Канашаевой Ф.; сведения АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; копии национального паспорта и миграционной карты на имя Канашаевой Ф., отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные выше законоположения учтены не были.

Как следует из материалов дела, гражданка р. Кыргызстан Канашева Ф. прибыла на территорию Российской Федерации --------------.

Указанные обстоятельства подтверждаются досье СПО "Мигрант 1", отрывной частью уведомления о прибытии в место пребывания. Таким образом, с момента прибытия на территорию Российской Федерации Канашаева Ф. до истечения 7 рабочих дней исполнила обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент выявления административного правонарушения - ----- г. срок пребывания Канашаевой Ф. на территории Российской Федерации истек -------------г.

Однако данных о её выезде с территории Российской Федерации и въезде вновь после указанной даты, либо принятии мер к продлению срока своего пребывания на указанной территории, служащих правовым основанием для исполнения Канашаевой Ф. обязанности встать на миграционный учет, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Канашаевой Ф. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей в вину вменено нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в пребывании в Российской Федерации с 26 сентября 2014 года без постановки на миграционный учет по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Иных нарушений требований миграционного законодательства, в том числе режима пребывания на территории Российской Федерации, Канашаевой Ф. в вину не вменялось.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Канашаевой Ф. к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, относящегося к периоду её пребывания в Российской Федерации с 26 сентября 2014 г. по 24 декабря 2014 г., не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Канашаевой Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Канашаевой Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Канашаевой Ф - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова