Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10147/15

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Барабанове С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей ордер N *** от *** г., и удостоверение N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н., поданную в защиту интересов О., на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, которым признан законным и обоснованным проведенный в период с 15 часов 25 минут до 17 часов 20 минут *** г. без судебного решения обыск в жилище О., расположенном по адресу: ****.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

*** г. в период времени с 15 часов 25 минут до 17 часов 20 минут, на основании поручения старшего следователя СО по *** ГСУ СК России по г. Москве К., данного в рамках возбужденного *** г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ уголовного дела N ***, оперуполномоченными ОУР УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве Х. и Т., был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, без судебного решения в жилище О., расположенном по адресу: ***, в ходе производства которого, ими были изъяты предметы, имеющие отношение к расследуемому делу.

*** г., в установленном законом порядке, старший следователь СО по *** ГСУ СК России по г. Москве К., обратился в Щербинский районный суд г. Москвы, с ходатайством о признании, произведенного *** г. обыска в жилище О. законным и обоснованным, рассмотрев которое, суд признал производство данного следственного действия законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н., действующая в интересах О., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что суд первой инстанции, нарушив положения уголовно-процессуального закона, необоснованно удовлетворил заявленное следователем ходатайство о признании обыска законным, поскольку, во-первых, в представленных суду материалах отсутствовало поручение следователя, подтверждающее правомерность производства обыска оперуполномоченным Т., а во-вторых, в ходе производства обыска заинтересованному лицу - О. не разъяснили ее право на участие в судебной проверке этого следственного действия, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, как отмечает автор апелляционной жалобы, объективных данных свидетельствующих о неотложности проведения данного следственного действия, и подтверждающих законность его проведения без судебного решения, при условии, что само уголовное дело было возбуждено *** г., не имеется. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, признав производство обыска, проведенного *** г. в жилище О. незаконным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Ярлыкова.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с ее доводами, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище О. законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, в том числе, орудия убийства. Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище О. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, время производства обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица О. при производстве обыска, которые выразились в не разъяснении О. ее права на участие в суде при проверке законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется. Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, самой О. и ее профессионального защитника, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам были должным образом разъяснены, а то обстоятельство, что в самом протоколе обыска не имеется ссылки на разъяснение О. ее права на участие в суде при проверке законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, тем более, что УПК РФ не регламентирует порядок уведомления и участия заинтересованных лиц в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК; о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о проведенном обыске судом они не извещаются, и их неявка не препятствует рассмотрению уведомления по существу, а само право на участие в судебной проверке законности обыска, О. было в полном объеме реализовано, путем подачи через своего представителя апелляционной жалобы.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлена копия поручения следователя направленного в адрес начальника ОУР УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве о производстве сотрудниками данного подразделения обыска в жилище О. по адресу: ***, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. о проведении обыска ненадлежащим процессуальным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

После произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности. Представленных материалов в суд достаточно для принятия решения по существу уведомления следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н., поданной в интересах О., по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, которым признано законным и обоснованным производство в период с 15 часов 25 минут до 17 часов 20 минут *** г., без судебного решения, обыска в жилище О., расположенном по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: