Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10149/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Шумянского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумянского А.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Шумянского А.Н., рассмотренная судом в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., объяснения заявителя Шумянского А.Н. по апелляционной жалобе и поддержавшего ее, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шумянский А.Н. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по району *** г.Москвы, допущенное при проведении проверки его заявлений о преступлениях.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от *** года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шумянский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд не рассмотрел дело по существу, ограничившись перечислением того, что сделали сотрудники ОМВД России по району ** г.Москвы. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он был уведомлен о принятых решениях по материалам проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку он не получал почтой указанных в постановлении суда извещений, а также решений, принятых по материалам проверок его заявлений. Считает, что имеется незаконное бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району *** г.Москвы, выразившееся в не проведении проверок, не выполнении указаний прокуратуры и не направлении ему копии принятого решения. После отмены постановления от *** года проверка также не проведена. Кроме того, по его заявлению, поданному *** года (КУСП N***), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19 *** года, что явно не достаточно времени для проведения надлежащей проверки. Указывает о том, что суд необоснованно указал в своем постановлении о том, что по результатам дополнительной проверки постановление вынесено *** года, о чем Шумянскому А.Н. *** года направлено соответствующее уведомление, так как указанное судьей время еще не наступило. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающий выполнение указаний прокурора о принятии мер, направленных на восстановление утраченного материала. Не имеется подтверждения того, что он в установленном законом порядке извещался о принятых процессуальных решениях по материалу проверки N***, поскольку он не получал копии постановления, принятого Кунцевским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Шумянского А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам проверок заявлений о преступлении, надлежащими должностными лицами приняты процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю Шумянскому А.Н. направлены уведомления. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району ** г.Москвы.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что заявителем до настоящего времени не получены уведомления о принятых по результатам рассмотрения заявлений решений, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует ему в ознакомлении с содержанием данных уведомлений и принятыми процессуальными решениями в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Ссылка автора жалобы на то, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления дату постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года и уведомление его о принятом решении от той же даты, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, является явной технической ошибкой, свидетельствующей о невнимательности судьи, поскольку действительно указанное постановление вынесено *** года и в тот же день направлено уведомление заявителю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шумянского А.Н., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева