Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10276/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Саргисяна К.В.,

его защитника - адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Саргисяна К.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** года, которым

Саргисяну К.В., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 27 *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого Саргисяна К.В. и адвоката Ярлыковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Саргисян К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Саргисян К.В. задержан *** года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от *** года в отношении Саргисяна К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 12 месяцев 00 суток, т.е. по **** года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Саргисяна К.В. в качестве меры пресечения на 2 месяца 4 суток, т.е. по *** года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения избранной в отношении Саргисяна К.В. меры пресечения не усматривается, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей и иных участников процесса.

Постановлением от ** года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Саргисяна К.В. до 4-х месяцев 4 суток, т.е. по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. в защиту обвиняемого Саргисяна К.В., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, ссылаясь на данные о личности Саргисяна К.В., который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и местожительство в г. Москве, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, с учетом чего защитник полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать негативное влияние на ход предварительного следствия, объективно не подтверждены. Полагает, что суду не представлены сведения об осуществлении обвиняемым попыток оказать давление на свидетелей или иных лиц; а также не конкретизированы возможные формы воспрепятствования им производству по уголовному делу. Ссылаясь на то, что срок содержания Саргисяна К.В. под стражей продлен судом лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, просит принять во внимание, что последний, в период производства предварительного следствия, до своего задержания, не предпринимал попыток скрыться и не намерен этого делать и далее.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ярлыкова Е.Н. также дополнительно указала на отсутствие в представленных суду материалах сведений о причастности Саргисяна К.В. к инкриминируемому ему преступлению; сам обвиняемый показал об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под стражей ввиду своей невиновности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого Саргисяна К.В. и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание предварительного следствия. Как установлено судом первой инстанции, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом по *** года. Таким образом, предварительное следствие по делу не закончено и его производство не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Саргисяна К.В. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность самого избрания Саргисяну К.В. исключительной меры пресечения установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Саргисян К.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным образом, воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд отмечает, что обвиняемому известны данные свидетелей по делу, в том числе, состоящих с ним в родственных отношениях.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Саргисяну К.В. обвинения, но и на данных о его личности, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, указанные доводы защиты суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Саргисяна К.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изложенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему действий, на данной стадии уголовного производства судебной оценке не подлежат.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Саргисяна К.В. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной в отношении него меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Саргисяна К.В., влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведения о наличии медицинский противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не представлены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Саргисяна К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Боброва