Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10531/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Кириллова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** года по итогам предварительного слушания, которым

Жарову К.Н., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по *** года, а так же назначено судебное заседание по делу в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Кириллова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По итогам предварительного слушания постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело по обвинению Жарова К.Н. назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства; так же указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Жарова К.Н. и его адвоката Кириллова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, об изменении меры пресечения на домашний арест, мера пресечения в отношении Жарова К.Н. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей до *** года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Кириллов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом допущены ряд нарушений закона; указывает, что суд провел предварительное слушание и назначил судебное заседание по делу в отсутствие второго защитника, который подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела; полагает, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на недопустимость принятия решения по доказательствам на стадии предварительного слушания; в ходе судебного разбирательства стороне защиты было отказано в отложении слушания дела для предоставления в судебное заседание материалов отмененного Московским областным судом постановления Видновского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу законности объявления Жарова К.Н. в розыск, что повлекло за собой избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание на то, что Жаров К.Н. постоянно проживал в г. Москве, имел постоянное место жительства; указывает, что прокурор в судебном заседании мотивировал необходимость содержания Жарова К.Н. под стражей только тяжестью предъявленного ему обвинения, что является недопустимым; обращает внимание, что защита ставила перед судом вопрос об изменении Журову А.А. меры пресечения на залог, указывая на наличие у родственников Жарова А.А. возможности по его внесению, вместе с тем судом время для внесения соответствующей суммы на депозит представлено не было; полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда в части продления срока содержания Журова А.А. под стражей является необоснованным и подлежащим отмене; просит об отмен постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Жарова К.Н. и о сроке ее действия проходило в рамках предварительного слушания.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего применения к Жарову К.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Жарову А.А. обвинения, но и на то обстоятельство, что Жаров К.Н. по месту регистрации не проживал, находился в розыске, обвиняется так же в использовании подложных документов, подтверждающих его личность, что позволило суду сделать вывод о том, что имеются достаточные данные полагать, что Жаров К.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оставил Жарову К.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, не усмотрев оснований к ее изменению, в том числе и на залог, о чем ставился вопрос стороной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения Жарову К.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на залог, поскольку обстоятельства, по которым Жарову К.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Принятое в порядке ст. 255 УПК РФ решение об оставлении без изменения ранее избранной Жарову К.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано и свидетельствует о необходимости дальнейшего нахождения Жарова К.Н. в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола предварительного слушания и судебного постановления, суд принял решение о назначении судебного заседания по делу Жарова К.Н. убедившись, что оно подсудно данному суду, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и его копия вручена обвиняемому, по делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом, в связи с чем ходатайства защиты о возвращении дела Жарова К.Н. прокурору, признании недопустимыми ряда доказательств по делу, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела Жарова К.Н. прокурору мотивированы судом и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Ходатайство защиты об исключении ряда доказательств по делу, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по нему принято мотивированное решение, которые суд апелляционной инстанции так же находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе предварительного слушания по делу Жарова К.Н. судом не допущено, так как из материалов дела усматривается, что суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства и аргументировал принятые по ним решения. Нарушений права обвиняемого на защиту, вопреки утверждению автора жалобы, судом не допущено, поскольку права Жарова К.Н. в судебном заседании защищал адвокат, с которым у последнего было заключено соглашение на его защиту.

Признавая постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания по делу Жарова К.Н., отвечающим требованиям ст.ст. 231, 236, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года в отношении ЖАРОВА К.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.