Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11135/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Крючкова Е.С., его представителя Кучаева С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Крючкова Е.С. - Кучаева С.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года, которым частично удовлетворены заявленные требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования в виде неполученной заработной платы и расходов на оплату юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителя Крючкова Е.С., ее представителя - Кучаева С.А., просивших изменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Крючков Е.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст. 134 УПК РФ с заявлением о реабилитации, с просьбой взыскать с казны РФ в качестве компенсации материального вреда, связанного с недополученной заработной платой в связи с отстранением от должности и прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Крючков Е.С. уточнил свои требования: просил взыскать *** руб. ** копеек в качестве недополученной заработной платы, а также понесенные им расходы на оплату услуг юристов в размере *** рублей.

*** года постановлением Перовского районного суда г. Москвы требования Крючкова Е.С. удовлетворены частично, и взыскано *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кучаев С.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая, что выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ст.133 УПК РФ не предусматривает зачет заработка, полученных во время его отстранения от работы. Просит постановление изменить, вынести новое решение, удовлетворив требования в части неполученного заработка в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Крючков Е.С. и его представитель Кучаев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление, удовлетворив требования в части неполученного заработка в полном объеме.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что возмещение имущественного вреда Крючкову Е.С. подлежит удовлетворению в части утраченного заработка за период отстранения от выполнения служебных обязанностей, и верно установил неполученный заработок заявителя, частично удовлетворив требования Крючкова Е.С.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Крючкову Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: