Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11416/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Бобкова В. Е.,

потерпевшего Ш.,

защитника осужденного - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N *1 и ордер N *от 17 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Бобкова В.Е. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым

Бобков В.Е., ****

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Бобкову В.Е., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Бобкова В.Е., его защитника - адвоката Артёмовой Т.В., а также потерпевшего Ш.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Бобков В.Е. признан виновным в совершении * марта 20* года примерно в* часа 00 минут по адресу: город *, ул. *, дом * корп.* неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем марки "*", гос.номер *, принадлежащего Ш..

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобков В.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобков В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Осужденный указывает на то, что потерпевший Ш. .. обратился к суду с ходатайством о том, что он (Бобков В.Е.) возместил причиненный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, просил суд строго его не наказывать. Кроме того, осужденный просит учесть, что он имеет ряд *** в связи, с чем просит при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Витина М.Д., полагая, что приговор в отношении Бобкова В.Е. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобков В.Е. и адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и назначении Бобкову В.Е. наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевший Ш.. не возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил смягчить назначенное Бобкову В.Е. наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Бобкову В.Е. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бобкова В.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Ш.., а также государственный обвинитель Витина М.Д. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бобков В.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Бобкова В.Е. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Бобкова В.Е. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бобкова В.Е. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Бобкову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Бобков В.Е. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, учтено состояние здоровья Бобкова В.Е., то, что он ***; принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Бобкова В.Е., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Бобкову В.Е., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в отношении Бобкова В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.