Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-11718/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Эргешова А.А.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ***,

переводчика Искаковой Ч.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Эргешова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В.

на приговор Симоновского районного суда города Москвы от *** года, по которому

Эргешов А.А., родившийся ***, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Эргешову А.А. исчислен с *** года, с момента его фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, с осужденного Эргешова А.А. в пользу потерпевшей К. в счет причиненного материального ущерба взыскано *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного и его защитника Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор частично изменить по доводам апелляционного представления, освободив осужденного от наказания по акту об амнистии, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Эргешов А.А. признан виновным в совершении в городе Москве в период времени с 20 часов 00 минут *** года до 04 часов 00 минут *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Эргешов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что он не причастен к данному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Эргешов А.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд, принимая решение о его виновности, не усомнился в многочисленных противоречиях, имеющихся в материалах уголовного дела, которые, по мнению осужденного, должны были толковаться в его пользу. Кроме того, осужденный считает, что ему назначено несправедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и данным о его личности. Осужденный просит учесть, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд при постановлении приговора хотя и сослался на указанные сведения, но не принял их во внимание в полном объеме; также судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Соответственно, осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому осужденные, если неотбытая часть назначенного им наказания на день окончания исполнения указанного постановления составляет менее одного года, освобождаются от наказания, просит приговор в отношении Эргешова А.А. изменить, освободить осужденного от назначенного ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со снятием с него судимости. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эргешов А.А., его защитник - адвокат Артёмова Т.В., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, выразили согласие с доводами апелляционного представления, просили освободить осужденного от назначенного наказания по акту об амнистии.

Прокурор Зайцев И.Г., частично поддержав доводы апелляционного представления, просил освободить осужденного Эргешова А.А. от назначенного наказания по акту об амнистии.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Эргешова А.А. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного Эргешова А.А., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей К., свидетеля С. установлено, что утром *** года им стало известно, что ночью в офис ООО "***", где К. является генеральным директором, а С. - её заместителем, проникли неизвестные и похитили вещи, принадлежащие К. на общую сумму *** рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб; материальный ущерб обществу не причинен.

Показаниями свидетелей П и К. - сотрудников полиции подтверждены обстоятельства задержания *** года Эргешова А.А. после того, как ими было получено сообщение о краже по адресу ***, с проникновением в помещение. По прибытии по указанному адресу, они увидели Эргешова А.А., который прятался за мусорным баком, а увидев их, бросил сумку в контейнер; в сумке у задержанного они обнаружили похищенную видеокамеру. Со слов заявителя, позвонившего в отдел полиции, преступников было двое, но второго соучастника они не нашли.

Вина осужденного Эргешова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20 часов *** года до 09 часов 30 минут *** года совершил кражу её имущества из офиса, проникнув в помещение через окно, разбив его, при этом причинил ей значительный материальный ущерб;

рапортами об обнаружении признаков преступления и задержания Эргешова А.А. в 04 часа 00 мин. ***года по адресу: ***, по подозрению в совершении кражи, последний был задержан у разбитого окна, а когда увидел сотрудников полиции, достал из-под куртки сумку и бросил её у мусорного контейнера;

протоколами осмотра места происшествия от *** года, в ходе которых по адресу: ***, были обнаружены и изъяты сумка-чехол от видеокамеры фирмы ***; видеокамера в корпусе черного цвета фирмы ***; карандаш чистящий, карта памяти, зарядное устройство от видеокамеры; а также обнаружены и изъяты зубило, два гвоздодера и смыв крови; протоколами осмотра изъяты предметов;

заключением экспертизы N***, согласно выводов которой на марле со смывом крови с места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от Эргешова А.А.; на перчатке обнаружен пот, который произошел от Эргешова А.А.; на перчатке обнаружена кровь, определить принадлежность крови и принадлежность Эргешову А.А. не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК; а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Эргешова А.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Эргешова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Эргешова А.А. в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного Эргешова А.А. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными, так как наказание Эргешову А.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении Эргешова А.А., поскольку согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Эргешов А.А. подлежит освобождению от наказания.

Однако, просьба прокурора о снятии с осужденного судимости удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 12 названного Постановления судимость может быть снята с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления "Об объявлении амнистии". Соответственно, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от *** года в отношении Эргешова А.А. изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Эргешова А.А. от наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда города Москвы от *** года.

Избранную осужденному меру пресечения отменить, Эргешова А.А., ***, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Эргешова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Селина