Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11727/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего Ш., его представителя - адвоката Кухаренко С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 31 августа 2015 года,

защитника осужденного Мирзоева Р.П. оглы - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N и ордер N от 31 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш.- адвоката Кухаренко С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

Мирзоев Р.П., ******

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мирзоев Р.П.оглы освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления потерпевшего Ш. и его представителя - адвоката Кухаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мирзоев Р.П. оглы признан виновным в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: * августа 201* года, в период времени примерно с *часов 00 минут до * часов * минут, в процессе конфликта, произошедшего у Мирзоева Р.П.оглы с Ш.. на почве личных неприязненных отношений, Ш.., находясь возле д. * по ул. * в г. *, применил к Мирзоеву Р.П.оглы насилие - произвел в него не менее четырех выстрелов из пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, причинив Мирзоеву Р.П.оглы телесные повреждения в виде четырех огнестрельных пулевых ранений, расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем Мирзоев Р.П. оглы, находясь в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного применением к нему насилия со стороны Ш.., оказавшего существенное влияние на его (Мирзоева Р.П.оглы) сознание и деятельность в указанный период и ограничивавшего его способность в полной мере контролировать свои действия и руководить ими, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе между домами *, * и * по ул. * в г. *, имея умысел на убийство Ш.., используя неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, типа ножа, нанес им четыре удара Ш.. в область груди, левого и правого плеч, левого бедра, причинив ему своими действиями телесные повреждения, в том числе, в виде проникающего ранения груди с повреждением левой
внутренней грудной вены и верхней доли левого легкого, которое
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со
смертью.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Мирзоев Р.П. оглы свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш.- адвоката Кухаренко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы судебно-психиатрических экспертиз о наличии аффекта у осужденного Мирзоева Р.П. оглы являются неверными, поскольку в основу экспертиз были положены субъективные и неверные показания осужденного; не в полной мере учтены показания свидетелей о достаточно длительных наступательных действиях Мирзоева Р.П. оглы при причинении ранений Ш..; отсутствуют данные о том, что убитый Ш.. и осужденный незадолго до этого имели межличностный конфликт, в то время, как эксперты взяли за оценочную основу тезис о том, что нападение Ш.. на Мирзоева Р.П. оглы носило для последнего, якобы, неожиданный характер, что является неверным вследствие вышеуказанного конфликта. Более того, в ходе судебного следствия Мирзоев Р.П. оглы пытался скрыть от суда в своих показаниях наличие этого конфликта и рассказывал, что он раньше вовсе не знал Ш.., поэтому действия последнего были неожиданными. И только под давлением фактов оглашенных показаний осужденного, данных в период следствия, он признал конфликт. В связи с этим, по мнению автора жалобы, выявились дополнительные обстоятельства, не оцененные экспертами в их заключениях относительно действий Мирзоева Р.П. оглы, и это может свидетельствовать об отсутствии у него аффекта при причинении смерти Ш.., то есть квалифицировать действия Мирзоева Р.П. оглы не по ч.1 ст. 107 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ или по ч.4 ст. 111 УК РФ. Однако суд отказал стороне потерпевшего в проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Действия Мирзоева Р.П. оглы оглы квалифицированы правильно. В ходе предварительного следствия Мирзоеву Р.П. оглы было проведено две психологические экспертизы, подтвердившие факт нахождения его в состоянии аффекта в момент совершения преступления. У суда не было оснований признавать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Маминов К.А. в защиту интересов осужденного Мирзоева Р.П. оглы считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что автор жалобы неверно истолковал выводы экспертов, которые под термином неожиданный характер имеют в виду фактор неожиданного для Мирзоева Р.П. оглы нападения со стороны Ш.., который напал на осужденного, подъехавшего к своему дому рано утром, и стал стрелять из пистолета, попав Мирзоеву Р.П. оглы в шею и другие части тела. Такого нападения Мирзоев Р.П. оглы никак ожидать не мог, тем более из-за конфликта, в котором никто не пострадал, поскольку конфликт носил словесный характер. Мирзоев Р.П. оглы из-за незначительности указанного конфликта не помнил его, однако он подтвердил оглашенные показания, данные им ранее на предварительном следствии, в которых имеются упоминания о конфликте. Считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Вопрос о психическом состоянии Мирзоева Р.П. оглы, наличии или отсутствии у него состояния аффекта, является исключительно прерогативой экспертной комиссии. Две экспертные комиссии пришли к однозначному выводу, что Мирзоев Р.П. оглы находился в состоянии аффекта. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Недоверие представителя потерпевшего заключениям экспертных комиссий не может являться основанием для отмены приговора, который постановлен в соответствии с требованиями закона. Выводы суда основаны на достоверных, не вызывающих сомнения в их объективности и достоверности доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Ш.. и его представитель - адвокат Кухаренко С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Мирзоева Р.П. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым погибший Ш.. являлся его племянником, проживал в * летом 201* года приехал в г. * на свадьбу сестры; от своих знакомых после смерти племянника он (Ш.) слышал, что у того за некоторое время до произошедшего был конфликт с Мирзоевым Р.П.оглы из-за того, что Ш.. хулиганил в кафе со своими друзьями;

- показаниями свидетеля С.., из которых усматривается, что примерно в * часов * минут * августа 201* года, когда он находился в своей квартире в доме * по ул. * г. *, он услышал примерно 3 или 4 хлопка, характерные для звуков выстрела; выглянув в окно, которое выходит во двор на детскую площадку, находящуюся между домами N * и N *по ул.*, увидел, как один мужчина (Мирзоев) догоняет другого мужчину (Ш*); Ш*. на бегу упал на асфальт, а Мирзоев Р.П.оглы упал на траву; после этого Ш.. встал и через три или четыре метра снова упал от толчка в спину, полученного от Мирзоева Р.П.оглы; при падении у Ш.. выпал предмет с характерным звуком, как-будто упало что-то металлическое и ударилось об асфальт; Ш. пытался встать на ноги, но в этот момент Мирзоев Р.П. оглы, стоя на ногах, правой рукой нанес резкие прямолинейные движения, похожие на удары колюще-режущим предметом, в область верней части туловища Ш.., который, находясь на коленях, повернулся к Мирзоеву Р.П.оглы спиной, на что Мирзоев Р.П.оглы нанес удар Ш.. в область спины; во время указанных действий Мирзоев Р.П.оглы и Ш.. разговаривали на повышенных тонах на непонятном ему (С..) языке; далее Мирзоев Р.П.оглы направился быстрым шагом по пешеходной дорожке в сторону дома N*, разговаривая по телефону, а Ш. .. находился все в том же месте за деревом и кричал о помощи; через некоторое время из домов начали выходить жители, которые стали подходить к тому месту, где находился Ш..;

- показаниями свидетелей А.., Ф.., Ч.. о том, что, находясь у себя в квартирах, они утром * августа 201* года услышали на улице хлопки, похожие на выстрелы, выглянув в окно, увидели двух мужчин, впоследствии оказавшимися Мирзоевым Р.П. оглы и Ш.., между которыми происходил конфликт, а затем услышали крики о помощи; свидетель А.., вызвав работников скорой помощи, вышел на улицу, где обнаружил Ш.. с ножевыми ранениями, в нескольких метрах от него на асфальте лежал пистолет;

- показаниями свидетеля А.., согласно которым утром * августа 201* года ему позвонил Мирзоев Р.П. оглы, который сообщил, что в него стреляли и попросил его приехать, назвав адрес; приехав в указанное место он (А..) обнаружил Мирзоева Р.П. оглы, сидящим в своем автомобиле с раной в области груди и кровью на одежде, последний плохо себя чувствовал, просил о помощи, в виду чего он (А..) отвез его в больницу.

Также вина Мирзоева Р.П. оглы подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по * району г. * в ГКБ N * г. Москвы *августа 201* года примерно в * часов * минут доставлен неизвестный мужчина с колото-резаными ранениями, который от полученных ранений в тот же день скончался в отделении хирургии;

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому Ш. опознал в помещении ГКБ N * г. * труп вышеупомянутого неизвестного мужчины, личность которого была установлена как Ш*.;

- протоколом осмотра места происшествия от *августа 201* года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между домами N *, *, *по ул. * г. *, на котором обнаружены и изъяты: пистолет черного цвета, пять гильз, раскладной нож, смыв со следами вещества бурого цвета, кепка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N * от * октября 20* года, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.. обнаружены прижизненные повреждения: проникающее ранение груди с повреждением левой внутренней грудной вены и верхней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; сквозное ранение мягких тканей правого плеча и области правого плечевого сустава с повреждением скелетных мышц; слепое ранение мягких тканей области левого плечевого сустава с повреждением скелетных мышц; слепое ранение мягких тканей левого бедра с повреждением скелетных мышц; все перечисленные повреждения причинены четырьмя травмирующими воздействиями твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, и являются колото-резаными ранениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N * от * сентября 201* года, согласно выводам которой у Мирзоева Р.П. оглы при поступлении * августа 201*года в ГКБ N * ДЗ г. Москвы обнаружены следующие телесные повреждения: одно огнестрельное пулевое непроникающее слепое ранение шеи с
наличием в глубине раневого канала инородного тела (пули) в области
задней поверхности шеи; два огнестрельных пулевых непроникающих слепых ранения поясничной области с наличием в глубине одного из раневых каналов инородного тела (пули); одно огнестрельное слепое ранение левого бедра, расположенное в средней трети задней поверхности левого бедра, которые не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этим признакам расцениваются как легкий вред здоровью; указанные ранения могли произойти в результате четырех выстрелов из огнестрельного оружия, патронами, снаряженными пулями;

- заключением баллистической экспертизы N *от * сентября 201* года, согласно выводам которой изъятые при осмотре места происшествия пистолет изготовлен заводским способом путем регламентированной переделки и доработки в заводских условиях боевого пистолета * кал.* мм с использованием деталей от базовой модели пистолета *, относится к стандартному отечественного производства пистолету модели "*" калибра * мм Р.А., является огнестрельным оружием ограниченного поражения и пригоден к стрельбе; пять гильз изготовлены промышленным способом, являются соответствующей частью (гильзой) стандартного патрона травмирующего действия (патрон, имеющий пулю в виде резинового шарика) кал. * Р.А., используемого во множестве моделей огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра * мм. Р.А., в том числе, и в представленном на экспертизу пистолете; все представленные гильзы были отстреляны в одном и том же экземпляре оружия, а именно, в пистолете "*" N *, представленном на экспертизу;

- заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N * от * сентября 201* года, согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого деяния Мирзоев Р.П. оглы находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, о чем свидетельствует его субъективное состояние с переживанием испуга, страха, растерянности, "шока" от неожиданности неспровоцированного нападения, сопровождавшееся резкими изменениями психической деятельности, хаотичностью действий, нарушением социального, интеллектуального, волевого контроля поведения, появлением не свойственных ему ранее форм реагирования, аффективным сужением
сознания, вегетативным компонентом острой аффективной реакции,
последующей частичной аффектогенной амнезией; возникновению физиологического аффекта у Мирзоева Р.П. оглы способствовали субъективная неожиданность нападения на него, остро возникшая, угрожающая жизни психотравмирующая ситуация;

- заключением повторной амбулаторной комплексной судебно - психиатрической экспертизы N * от * февраля 201* года, согласно выводам которой в период, имеющий отношение к инкриминируемому деянию, Мирзоев Р.П.оглы находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность в указанный период. Данное состояние возникло
внезапно, в ответ на неожиданные действия Ш.., который стал стрелять в Мирзоева Р.П. оглы. При этом, действия Ш.. воспринимались Мирзоевым Р.П. оглы как угрожающие жизни, сопровождались ощущением субъективной безвыходности из сложившейся ситуации и усиливались наличием у Мирзоева Р.П. оглы неблагоприятного психофизиологического состояния утомления. Основным мотивом действий Мирзоева Р.П.оглы выступало избавление от психотравмирующего, опасного воздействия Ш.. В последующем у Мирзоева Р.П.оглы отмечались физиологические и психические признаки истощения с неполным осознанием случившегося. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находился Мирзоев Р.П. оглы, оказало существенное влияние на его сознание и поведение, достигало степени физиологического аффекта, и ограничило его способность в полной мере контролировать свои действия и руководить ими.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мирзоева Р.П. оглы, обоснованно признав его показания объективными и достоверными, как подтвержденные совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд необоснованно сослался на заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N * от *сентября 201*года и на заключение повторной амбулаторной комплексной судебно - психиатрической экспертизы N * от * февраля 201* года, на показания осужденного Мирзоева Р.П. оглы, не поставил их под сомнение и не дал им оценки, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку указанным судебно-психиатрическим экспертизам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд верно не согласился с доводами представителя потерпевшего о том, что в ходе судебного разбирательства были получены новые данные, которые могли бы повлиять на экспертные выводы относительно наличия либо отсутствия у Мирзоева Р.П. оглы физиологического аффекта в момент совершения преступления, обосновал свои выводы, и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств,

судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мирзоева Р.П. оглы в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как совершившего убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Мирзоева Р.П. оглы на ч. 1 ст. 105 либо на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Наказание осужденному Мирзоеву Р.П. оглы назначено в соответствии со ст. 6, с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, а также применения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения осужденного от назначенного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в отношении Мирзоева Р. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Шахвердова Ф.М. оглы - адвоката Кухаренко С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар