Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-12181/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Уткина А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Уткина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Уткина А.В., действующего в интересах Михайловского С.В., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией расследования по уголовному делу N ***, возбужденному *** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ; и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что *** года в адрес следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в рамках производства уголовного дела N *** подано ходатайство о проведении очных ставок, которое *** года было удовлетворено. Однако указанное следственное действие не выполнено, по делу не проводятся никакие следственные мероприятия, что дает основания полагать, что расследование фактически не осуществляется, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы за организацией расследования уголовного дела и приводит к необоснованному затягиванию сроков расследования.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Уткина А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Уткин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, а именно указание на конкретные следственные действия, которые не проводятся по уголовному делу, в частности не проведение очных ставок. Учитывая полномочия руководителя следственного органа, сформулированные в ст. 39 УПК РФ, полагает, что доводы жалобы об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы за организацией расследования уголовного дела N ***, находящегося в производстве СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, были обоснованными и подлежали проверке в рамках рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Кроме того, считает, что иные обстоятельства, которые привел суд в обжалуемом постановлении в качестве обоснования невозможности рассмотрения жалобы по существу и ее возвращения должны являться предметом рассмотрения жалобы в суде, а никак не основаниями для возвращения жалобы. Также считает, что возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено УПК РФ. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года и передать материал на новое рассмотрение в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель - адвокат Уткин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении его апелляционной жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е., согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией расследования по уголовному делу N ***, в частности в не проведении следователем очных ставок, ходатайство о проведении которых было удовлетворено, что дает основание заявителю полагать, что предварительное расследование фактически не осуществляется и сроки расследования затягиваются.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что заявителем - адвокатом Уткиным А.В. не указаны конкретные следственные действия, которые не проводятся по делу, помимо очных ставок, когда, кем и на каком основании производство этих действий было запланировано, что не позволяет суду уяснить, какое содержание вкладывает заявитель в понятие отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа, которое он просит признать незаконным бездействием со стороны данного должностного лица, в связи с чем, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует бездействие руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией расследования по уголовному делу N ***, в частности в не проведении следователем очных ставок, ходатайство о проведении которых было удовлетворено, что подлежит безусловному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Уткина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Уткина А.В. удовлетворить.

Судья Г.Е. Гончар