Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12805/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Насирова Э.А. оглы,

защитника обвиняемого - адвоката Тимонина В.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Тимонина В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым

Насирову Э. А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до *** года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Насирова Э.А.оглы и его защитника - адвоката Тимонина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении Насирова Э.А., Г., П., К.

*** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Насиров Э.А. оглы.

26 июня 2015 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Насирову Э.А. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть по *** года.

*** года Насирову Э.А. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на ***, а всего до ***, то есть до *** года.

20 августа 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Насирову Э.А. оглы под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть до *** года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Насирова Э.А. оглы - адвокат Тимонин В.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции данные требования норм права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, само постановление также носит глубоко формальный характер, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что Насиров Э.А. оглы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, однако судом не были установлены данные обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом основания о применении к Насирову Э.А. оглы иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон, а именно стороне защиты не было предоставлено право участвовать в прениях сторон, Насиров Э.А. оглы и его защитник были лишены возможности сделать итоговые заявления по результатам судебного следствия, в частности, высказаться по заявленному ходатайству о применении меры пресечения в виде личного поручительства, залога или домашнего ареста; указать о неверной квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления. При этом, суд, отказывая в допросе поручителей и разъяснении их прав, заведомо обозначил свою необъективность и обвинительную позицию при продлении срока содержания под стражей. Также судом не были исследованы материалы, свидетельствующие о причастности Насирова Э.А. оглы к совершению преступления, а были оглашены только заголовки копий протоколов следственных действий. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Насирову Э.А. оглы меру пресечения, на несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Насиров Э.А. оглы и адвокат Тимонин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда в отношении Насирова Э.А. оглы является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насирова Э.А. оглы возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Цыганова Н.С.; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым; выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Насирову Э.А. оглы предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СУ СК РФ по г. Москве суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Насиров Э.А. оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который ***, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Насирова Э.А. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Насиров Э.А. оглы, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству предварительного расследования, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде личного поручительства, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Оснований, препятствующих содержанию Насырова Э.А. оглы, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы жалобы о неверной квалификации инкриминируемого преступления, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности или невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насирова Э.А. оглы принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насирова Э. А. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар