Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12806/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Хоштария Т.В.,

его защитника - адвоката Шушпанова С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

переводчика Парджикия Н.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хоштария Т.В. и его защитника - адвоката Шушпанова С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым

Хоштария Т. В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего - до ***, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшую необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поступившие жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке *** г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Хоштария Т.В. задержан *** г. и *** года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** года Хоштария Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по *** г.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на ***, а всего - до ***, то есть по *** г., тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Бодрягиной И.И., возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Хоштария Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ***, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов С.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении Хоштария Т.В. меру пресечения, не связанную с его содержанием в следственном изоляторе, ссылаясь на допущенное судом нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в лишении его квалифицированной юридической помощи защитника, с которым заключено соглашение (Шушпанова), не уведомленного о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя и занятого в иных судебных процессах. Указывает, что адвокат Сафронова Н.В. незаконно участвовала в судебном заседании и не оказывала подзащитному надлежащую защиту; что судом было проигнорировано ходатайство Хоштария Т.В. о приглашении в судебное заседание его защитника Шушпанова С.А., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу чего, защита была лишена возможности предоставления в судебное заседание документов, характеризующих личность Хоштарии Т.В. и подтверждающих возможность избрания в отношении него иной меры пресечения. Также ссылается на допущенное судом нарушение требований ст. 110 УПК РФ, выразившееся в неисследовании материалов дела и в указании о наличии у Хоштария Т.В. ***.

Обвиняемый Хоштария Т.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласия с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что не был уведомлен о поданном следователем в суд ходатайстве, в силу чего, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и подать письменные возражения на доводы следователя, который, в свою очередь, должен в письменной форме опровергнуть эти возражения. Также ссылается на нарушение судом требований ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании; также суд не обсудил возможность применения в отношении него иной меры пресечения. Одновременно указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не принято во внимание, что он (Хоштария) ***. Обращает внимание на ***, длительность нахождения в условиях следственного изолятора и свою невиновность в предъявленном обвинении. Ссылаясь на нарушение своего права на защиту, указывает, что в судебном заседании переводчиком не были ему переведены исследуемые материалы дела и итоговое решение. Также указывает на допущенную следователем процессуальную волокиту по делу и продление срока его (Хоштария) содержания под стражей по аналогичным основаниям. Просит отменить судебное постановление и избрать ему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хоштария Т.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, послужившими основанием для возобновления предварительного следствия. С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хоштария Т.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу. Данные о личности Хоштария Т.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Хоштария Т.В. под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности изменения меры пресечения, в том числе, и по состоянию здоровья Хоштария Т.В.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной в отношении Хоштария Т.В. меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о своей невиновности подлежат разрешению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Хоштария Т.В. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Судом первой инстанции признаков процессуальной волокиты по делу не установлено, необходимость продления сроков предварительного следствия обусловлена объективными причинами, а объем и характер проведенных следственных действий, исходя из представленных сведений, свидетельствует об особой сложности в расследовании данного дела.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований того, что Хоштария Т.В., с учетом данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его *** признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Хоштария Т.В. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства не подтверждены представленными материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отводов переводчику и адвокату со стороны Хоштария Т.В., согласно протоколу судебного заседания, заявлено не было; защиту интересов обвиняемого осуществлял профессиональный защитник, привлеченный к участию в деле в установленном законом порядке; все заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены в соответствии с требованиями закона; выводы суда основаны исключительно на анализе представленных и исследованных с участием сторон материалов, с учетом мнения участников процесса. Одновременно суд отмечает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией защитником интересов обвиняемого (по соглашению) не предоставлялись дополнительные документы, характеризующие личность Хоштария Т.В.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него возможности подготовиться к судебному разбирательству суд находит несостоятельными, поскольку Хоштария Т.В., непосредственно участвуя в рассмотрении ходатайства следователя, не был ограничен в правах по ознакомлению с представленными материалами. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства обвиняемым не заявлено; Хоштария Т.В. было предоставлено право для выражения своего мнения по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение сторон, в том числе, и по заявленному ходатайству следователя.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хоштария Т. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Шушпанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий