Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12807/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемой Королевой М.А.,

защитника обвиняемой - адвоката Николаева И.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании *** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Королевой М.А., родившейся ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, а всего по *** года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Николаева И.Н. и обвиняемой Королевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Королева М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному в отношении неё *** года следователем СО ОМВД России по району *** города Москвы по признакам указанного преступления.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований Королева М.А. была задержана *** года в 16 час. 00 мин.; в тот же день Королевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Королевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Королева М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при изучении личности Королевой М.А. установлено, что она не работает, соответственно, по мнению следствия, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением от *** года судьей Перовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Королевой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. Анализируя основания, указанные судом, для избрания Королевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник считает, что судом в должной мере не учтены те обстоятельства, что Королева М.А. прописана и постоянно проживает в ***, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию в органы следствия и в суд. Вывод суда о том, что Королева М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как полагает защитник, является надуманным предположением, документально данный факт следствием не подтвержден.

Кроме того, защитник просит учесть, что Королева М.А. находится на 17-ой неделе беременности, нуждается в постоянном медицинском уходе и наблюдении специалистов, которое в следственном изоляторе она получить не сможет; обвиняемая дала признательные показания, готова сотрудничать со следствием, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Королева М.А. и защитник - адвокат Николаев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Королевой М.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е., полагая, что постановление суда в отношении Королевой М.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Королева М.А. обвинялась в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Королевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Королевой М.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Королевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая не намерена скрываться от следствия, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Королевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Королева М.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Королевой М.А. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Королева М.А., а также сведения о её личности, состоянии здоровья, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Королева М.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Королевой М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматриваются такие основания и судом апелляционной инстанции, все доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка. Доказательств наличия у Королевой М.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы обвиняемой и её защитника об избрании Королевой М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, удовлетворению не подлежат.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Королевой М.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Королевой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.