Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-13013/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королёва В.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Королёва В.А., рассмотренная судом в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Королёв В.А. обратился в Перовский районный суд г.* с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району *г.* от * мая 201* года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 17 августа 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королёв В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что суд не проверил доводы его жалобы, безосновательно принял позицию прокурора. По мнению заявителя, уголовное дело возбуждено по непроверенному заявлению К.., которое не подтверждается объективными данными и при отсутствии события преступного деяния. Указывает о том, что суд, с учетом его объяснений и представленного договора дарения, уклонился от проверки наличия фактических данных и обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Выводы суда основаны на не исследованных в судебном заседании материалах проверки, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ не проверил его доводы по существу и не установил имело ли место событие преступления, предусмотренное ст.159 УК РФ и следовательно вывод о достаточности данных для возбуждения уголовного дела является предположением. Просит постановление суда отменить, уголовное дело N* прекратить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Королёва В.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения материала проверки по заявлению К.. у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении Королёва В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По результатам судебной проверки доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Доводы жалобы заявителя Королёва В.А. о том, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к возбуждению уголовных дел, при этом выводы суда являются предположительными и не нашли своего подтверждения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые и достаточные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы, разрешив заявленные сторонами ходатайства, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно указав на отсутствие оснований для признания указанного процессуального решения незаконным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Королёва В.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Королёва В.А. при рассмотрении жалобы заявителя не может быть проверено и оценено на предмет достоверности сведений, являвшихся предметом проверки, и полученных в результате проверки данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Королёва В.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева