Постановление Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-13344/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Обрезановой Е.Н.,

защитника - адвоката Мархиева Д.М.. в интересах обвиняемой Терешиной О.В.,

заинтересованного лица - обвиняемой Терешиной О.В.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мархиева Д.М. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым жалоба адвоката Мархиева Д.М. в интересах обвиняемой Терешиной О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнения адвоката Мархиева Д.М. и обвиняемой Терешиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обрезановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель - адвокат Мархиев Д.М. в интересах обвиняемой Терешиной О.В., в которой указывает, что 08 июня 2015 г. заместителем начальника отдела СУ СД ФСКН России Киселевой Е.А. было вынесено постановление об отводе защитника обвиняемых Терешиной О.В. и В. - адвоката Мархиева Д.М. Считает, что данное решение по его мнению являются незаконными, поскольку противоречит действующему законодательству, так как на момент заключения соглашения он не имел понятия, что интересы обвиняемых противоречат друг другу. В настоящее время В. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, а Терешина О.В. наоборот дала показания, а потом от них отказалась.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Мархиева Д.М. в интересах обвиняемой Терешиной О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мархиев Д.М. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства и сроков рассмотрения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Мархиева Д.М. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения адвоката Мархиева Д.М., мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и, с учетом изученных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мархиева Д.М. в интересах обвиняемой Терешиной О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством не допускается вмешательство в какой бы то форме в деятельность следователя с целью помешать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что адвокат Мархиев Д.М. 08 июня 2015 г. на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ был отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемых Терешиной О.В. и В., поскольку интересы последних противоречат друг другу. Кроме того правильно было указано на то, что согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Также правильно установлено судом, что суд не вправе проводить анализ противоречий, имеющих место между обвиняемыми Терешиной О.В. и В. по уголовному делу, поскольку он связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ обвиняемой Терешиной О.В. и её адвоката Мархиева Д.М. к правосудию и не были нарушены их конституционные права и свободы, поскольку не препятствуют подаче жалобы на решение органов предварительного следствия в суд, обращению в государственные органы и органы местного самоуправления.

Не является нарушением, влекущим отмену постановления, сроков рассмотрения жалобы, поскольку последствия её отложения обусловлены были объективными обстоятельствами, что не противоречит требованиям нормам УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Мархиева Д.М. в интересах обвиняемой Терешиной О.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мархиева Д.М. в интересах обвиняемой Терешиной О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий