Постановление Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-13398/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

осужденного Пугача А.В.,

защитника адвоката Гребенникова А.С.

при секретаре Барабанове С.А.

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гребенникова А.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, по которому

П У Г А Ч А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с освобождением от указанного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 1 ст. 159-5 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с освобождением от указанного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

установила:

Пугач А.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления и в мошенничестве в сфере страхования, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования. Преступления имели место в период с *** года по *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного адвокат Гребенников А.С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Пугача А.В. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пугача А.В. в тех преступлениях, за которые он осужден не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при постановлении приговора суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и неправомерно сослался на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Излагая версию, выдвинутую Пугачем А.В. в свою защиту, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, адвокат указывает, что суд необоснованно отверг показания обвиняемого, свидетелей П. и Г., на которые ссылалась защита, поскольку единственным доказательством, опровергающим доводы Пугача А.В. о его невиновности является заключение транспортно-трассологической экспертизы, полученное с нарушением требований закона. Оспаривая допустимость данного заключения адвокат указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года "О судебной экспертизе по уголовным делам" о том, что экспертиза по уголовным делам может проводиться только государственными судебно-экспертными учреждениями или некоммерческими организациями, транспортно-трассологическая экспертиза по делу Пугача А.В. была проведена коммерческой организацией ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка". В связи с тем, что ходатайство защиты об исключении данного доказательства было отклонено, адвокат считает, что суд необъективно отнесся к оценке представленных ему доказательств, проигнорировал показания свидетелей, на которые ссылалась защита, и сведения о доходах семьи Пугача А.В., свидетельствующие об отсутствии у осужденного корыстного мотива. Таким образом суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все сомнения в пользу обвиняемого и незаконно постановил в отношении Пугача А.В. обвинительный приговор.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. на апелляционные жалобы адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Пугача А.В. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступлений подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, доводы защиты о невиновности Пугача А.В. и недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Пугача А.В. не имеется.

Заслушав выступления осужденного Пугача А.В. и адвоката Гребенникова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Пугача А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Пугача А.В., не отрицавшего факт его обращений в ОМВД России по району *** г. Москвы с сообщением о хищении колес с его автомобиля и в ООО СК "***" с заявлением о данном страховом случае, а также факт получения им страхового возмещения в размере *** рублей; показаниями представителя ООО СК "***" С. о том, что *** года Пугач А.В., застраховавший свой автомобиль в ООО СК "***", обратился с заявлением о страховом случае, связанном с хищением колес с его автомобиля, по этому заявлению страховая компания выплатила Пугачу А.В. страховое возмещение в размере ** рубля, ** года Пугач А.В. вновь обратился в ООО СК "***" с заявлением о страховом случае, однако после осмотра его транспортного средства возникли подозрения, что на автомобиле Пугача А.В. установлены те колеса, о хищении которых Пугач А.В. заявил ** года, поэтому *** года был произведен дополнительный осмотр автомобиля Пугача А.В., в этот же день Пугач А.В. подал заявление о несогласии с размером возмещения по страховому случаю от *** года, на основании произведенного перерасчета Пугачу А.В. было дополнительно выплачено *** рублей, однако впоследствии при проведении независимого исследования было установлено, что повреждения дисков колес автомобиля Пугача А.В., зафиксированные при его осмотре *** года, идентичны повреждениям, которые имелись на дисках во время предстрахового осмотра, и располагались в одних и тех же местах относительно маркировочных обозначений шин, следовательно с момента предстрахового осмотра до *** года колеса не разбортировались и не похищались; показаниями свидетеля Б. - участкового уполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы о том, что *** года после обращения Пугача А.В. в ОМВД с сообщением о хищении колес его автомобиля, Б по результатам осмотра места происшествия составил протокол, в котором указал об отсутствии у автомобиля Пугача А.В. колес, и принял от Пугача А.В., предупрежденного об ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление о преступлении; показаниями свидетеля Г. о том, что *** года он в качестве понятого принимал участие в осмотре автомобиля Пугача А.В. и подписал протокол, в котором было указано, что колеса на автомобиле Пугача А.В. отсутствуют, Пугач А.В. пояснял, что колеса с его автомобиля похитили; показаниями свидетеля П. о том, что по заявлению Пугача А.В. о хищении колес с его автомобиля было возбуждено уголовное дело, в своем заявлении о преступлении Пугач А.В. указал, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; заявлением ООО СК "**" в отношении Пугача А.В.; документами на принадлежащий Пугачу А.В. автомобиль; документами, представленными и оформленными при заключении между Пугачем А.В. и ООО СК "**" договора страхования транспортного средства и в связи с обращениями Пугача А.В. с заявлениями о страховых случая; копиями платежных поручений о перечислении Пугачу А.В. сумм страхового возмещения; материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Пугача А.В. о хищении колес с его автомобиля; заключением эксперта о том, что повреждения на дисках колес автомобиля Пугача А.В., зафиксированные в ходе его осмотра ** года, идентичны повреждениям, зафиксированным при предстраховом осмотре данного транспортного средства, их расположение свидетельствует о том, что с момента предстрахового осмотра до *** года колеса не разбортировались, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания подсудимого о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Пугачем А.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и имеющимися в деле документальными данными, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по делу.

Что касается доводов защиты о недопустимости заключения проведенной по настоящему делу транспортно-трассологической экспертизы, то они были тщательно проверены судом первой инстанции путем исследования материалов дела и допроса эксперта.

Установив, что транспортно-трассологическая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке тем специалистом, которому она была поручена, суд правомерно сослался в приговоре на заключение эксперта Л., обладающей необходимыми познаниями для ответа на поставленные следователем вопросы и подтвердившей в судебном заседании свои выводы.

Поскольку согласно постановлению следователя производство экспертизы по настоящему уголовному делу поручалось не организации, а конкретному эксперту, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении имеющегося в деле заключения эксперта из числа доказательств, о необъективном подходе суда к рассмотрению дела Пугача А.В. и о наличии в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от ** года ссылки на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости.

Вывод суда о виновности Пугача А.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и не может быть поставлен под сомнение в связи с представленными апелляционной инстанции документами (наряд-заказом и квитанцией), которые не содержат сведений, опровергающих доказательства, положенные в основу состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

Приговор в отношении Пугача А.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ** года в отношении Пугача А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова