Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-13403/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Пениной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Паниной Р.Р. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от *** года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости с

Паниной Р.Р., ****,

осужденной приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от *** года по ст. 264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с применением ст. 82 ч.1 УК РФ - отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления осужденной Паниной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы осужденной и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении представления начальника филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости с Паниной Р.Р., осужденной приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от *** года.

Приговор вступил в законную силу *** года.

В апелляционной жалобе осужденная Панина Р.Р., выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при принятии решения судом в должной мере не принято во внимание, что за истекший период, с момента вступления приговора суда в законную силу, она не допускала нарушений требований закона и достигла своего исправления. Обращает внимание, что имущественный вред потерпевшим возмещен в полном объеме. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку безосновательно отказано в удовлетворении представления начальника филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд, по представлению этого органа, может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в указанный период, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение Паниной Р.Р., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной Паниной Р.Р. от отбывания наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд обоснованно указал в постановление, что с учетом характера и общественной опасности совершенного Паниной Р.Р. преступления, а также его фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные основания для сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания и освобождения Паниной Р.Р. от отбывания наказания со снятием судимости.

Часть 4 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность сокращения срока отсрочки отбывания наказания, освобождении осужденного от отбывания или оставшейся части наказания со снятием судимости, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления Панина Р.Р. не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Изложенные осужденной доводы в суде апелляционной инстанции о необходимости выезда за границу РФ в связи с состоянием здоровья малолетнего ребенка объективно не подтверждены и могут быть разрешены в ином порядке.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для освобождения от отбывания оставшейся части наказания, а также положительные характеристики осужденной, в том числе и те, на которые указывает Панина Р.Р., придя к обоснованному выводу о невозможности сокращения срока отсрочки, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного представления.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденной, вследствие отказа в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в жалобе на постановление суда обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от *** года в отношении Паниной Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: