Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 10-13417/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Вельдяевой Н.С.,

защитника - адвоката Фоменко И.А., представившей удостоверение N*и ордер N*от 28 сентября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вельдяевой Н.С. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым

Вельдяева Н. С., ******

осуждена за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Вельдяевой Н.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Вельдяевой Н.С. и адвоката Фоменко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вельдяева Н.С. признана виновной в совершении в городе Москве * марта 201* года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш.., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вельдяева Н.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Вельдяева Н.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Осужденная просит учесть, что вину свою она признала полностью, осознала свой поступок, чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, который принял её извинения, в суде заявил о полном отсутствии к ней претензий, просил о назначении ей условного наказания. Анализируя указанные в приговоре суда сведения о её личности, осужденная выражает несогласие с выводом суда о том, что ей не может быть назначено более мягкое наказание, а только наказание в виде лишения свободы. Осужденная просит учесть, что суду были представлены документы о том, что она работала, о состоянии её здоровья и состоянии здоровья её матери, которая является инвалидом второй группы и которой она всегда помогала материально; кроме того, оказывала помощь сестре в воспитании ребенка, в настоящее время сестра ожидает рождение второго ребенка, но помогать ей некому. С учетом всех изложенных обстоятельств, осужденная просит изменить приговор, рассмотреть вопрос о возможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, а также возможность изменения режима исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.В., полагая, что приговор в отношении Вельдяевой Н.С. является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Вельдяева Н.С. и адвокат Фоменко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденной Вельдяевой Н.С. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вельдяевой Н.С., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Максименко А.В. и потерпевший Ш.. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Вельдяева Н.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Вельдяевой Н.С. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вельдяевой Н.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Вельдяевой Н.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденной Вельдяевой Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в дальнейшем принесла ему свои извинения, загладив причиненный вред; судом учтено состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего, заявившего о полном отсутствии претензий к Вельдяевой Н.С., просившего не назначать ей строгое наказание, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и тяжесть содеянного, данные о личности Вельдяевой Н.С. и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Вельдяевой Н.С., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в отношении Вельдяевой Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи