Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-13476/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Гусейнова А.М.,

защитника осужденного - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании *** 2015 года апелляционную жалобу осужденного Гусейнова А.М.о на приговор Перовского районного суда города Москвы от *** 2015 года, которым

Гусейнов А.М., родившийся ****; судимый:

1) *****;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гусейнову А.М.о, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Гусейнова А.М.о, его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Гусейнов А.М.о признан виновным в совершении *** 2015 года примерно в 16 часов 32 минуты по адресу: ***, в помещении аптеки "***" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, то есть из кармана плаща Ш., кошелька, стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в размере *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусейнов А.М.о полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов А.М.о, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не были учтены крайне важные обстоятельства, а именно, состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний, в том числе требующего хирургического вмешательства, которое не может быть произведено в местах лишения свободы; суд не учел, что он имеет двух несовершеннолетних детей, которые после его осуждения остались без попечения родителей; кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно и полностью возместил имущественный ущерб; имела место его явка с повинной, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, все это является смягчающими обстоятельствами, против одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Осужденный полагает, что он заслуживает снисхождения, просит применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гусейнов А.М.о и его защитник - адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и назначении Гусейнову А.М.о наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Гусейнову А.М.о назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гусейнова А.М.о, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Ш., а также государственный обвинитель Карпенко Ю.М. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гусейнов А.М.о, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Гусейнова А.М.о и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Гусейнова А.М.о соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гусейнова А.М.о судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Гусейнову А.М.о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Гусейнов А.М.о полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, учтено состояние здоровья Гусейнова А.М.о, то, что он страдает рядом заболеваний; ранее был судим; принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Гусейнова А.М.о, суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Гусейнову А.М.о, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от *** 2015 года в отношении Гусейнова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.