Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 10-13645/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкиной Я.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** года, которым жалоба Ветчинкиной Я.С. о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по району ** г. Москвы Г. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года Ветчинкиной Я.С. возвращена её жалоба, поданная в суд порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по району ** г. Москвы Г. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ветчинкиной Я.С. в отношении С.

В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба Ветчинкиной Я.С. не содержит указания на то, в чем именно и в нарушении каких норм уголовно-процессуального законодательства заявитель усматривает незаконность вынесенного органом дознания решения, и чем подтверждена, по мнению заявителя, его необоснованность. Указанное лишает суд возможности установить доводы и требования заявителя, подлежащие разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, в целях принятия законного и обоснованного решения по существу жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Ветчинкина Я.С., выражая несогласие с принятым решением о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, указывает, что ею были изложены все имеющиеся у нее сведения о совершенных в отношении неё преступных действиях. Анализируя известные ей события полагает, что С. совершил в отношении нее приготовление к преступлению, а обжалуемыми ею действиями должностных лиц укрывается преступное деяние. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Ветчинкиной Я.С., не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен установить отсутствие препятствий для её рассмотрения, в том числе, определить предмет жалобы, установить доводы заявителя о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц применительно к наступившим или возможным последствиям в виде нарушения конституционных прав и свобод заявителя или представляемого им лица, а также - в ограничении их доступа к правосудию.

Учитывая, что решение о возможности принятия жалобы к производству принимается судом индивидуально, с учетом содержания конкретной жалобы и её соответствия общим требованиям, доводы заявителя о несогласии с принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание содержание жалобы Ветчинкиной Я.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поступившая жалоба в имеющемся виде не содержит каких-либо доводов, подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в жалобе мотивов несогласия заявителя с принятым должностным лицом органа дознания решением об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможность установления из содержания жалобы обстоятельств, подлежащих разрешению в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является препятствием для суда в принятии жалобы Ветчинкиной Я.С. в имеющемся виде к производству для рассмотрения по существу и достаточным основанием для возврата жалобы заявителю, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.

Также суд отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не препятствует доступу Ветчинкиной Я.С. к правосудию и не лишает её права на рассмотрение жалобы судом по устранении указанных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года о возврате жалобы Ветчинкиной Я.С. от *** года заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва