Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 10-13646/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшей П.,

осужденного Соколова В.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** 2015 года, которым

Соколов В.А., родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в соответствующую колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Постановлено взыскать с осужденного Соколова В.А. в пользу П. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Соколова В.А., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей П., просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор суда изменить: переквалифицировать действия Соколова В.А. на ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; меру пресечения Соколову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Соколов В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным *** 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов В.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление им совершено по неосторожности. Указывает о том, что суд при назначении ему наказания не учел наличие иждивенца, поскольку его мать находится в отпуске по уходу за его малолетней сестрой. Кроме того, следует также учесть его состояние здоровья. С учетом изложенного, просит назначить ему условное наказание, с тем чтобы у него была возможность выплатить потерпевшей Плотниковой сумму взысканную в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает о том, что при назначении наказания, судом нарушены правила ст.10 УК РФ, поскольку применено дополнительное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, вступившего в силу ** 2015 года, которое имеет более расширенное действие, нежели редакция закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, вследствие чего ухудшает положение осужденного. Кроме того, в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении осужденного принято в нарушение ч.10 ст.308 УПК РФ. По смыслу вышеуказанной статьи мера пресечения изменяется, либо остается без изменения только до вступления приговора в законную силу, никак не до момента начала отбывания наказания. Вследствие чего приговор неверно содержит указание об отмене меры пресечения после прибытия в колонию-поселение, данную фразу следует исключить. Просит приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от ***.2015 года в отношении Соколова В.А. изменить, признать его виновным по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Соколова В.А. с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ, вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ, которым усилено дополнительное наказание, ранее предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет, ухудшает положение лица, совершившего преступление, а потому он не имеет обратную силу, и следовательно на действия Соколова В.А., совершенные *** 2015 года, то есть до вступления этого закона в законную силу, не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, назначив Соколову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, тем самым ошибочно применил закон, а именно в редакции от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ, который не имеет обратной силы и не может быть применен, поэтому действия осужденного Соколова В.А. подлежат переквалификации на ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

При назначении Соколову В.А. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, приведенные судом первой инстанции в приговоре, о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту учебы и работы, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет награды, добровольно возместил потерпевшей Л. ущерб, причиненный в результате преступления, выразил готовность частично компенсировать моральный вред потерпевшей П., мнение потерпевшей Л., не настаивавшей на строгом наказании, мнение потерпевшей П., настаивавшей на наказании в виде лишения свободы, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Л., причиненного в результате преступления, готовность частично компенсировать моральный вред потерпевшей П. Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова В.А., не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Соколова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания Соколову В.А. с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Наказание Соколову В.А. надлежит назначить с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении осужденного принято судом в нарушение ч.10 ст.308 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется, либо остается без изменения только до вступления приговора в законную силу, а никак не до момента начала отбывания наказания. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что меру пресечения Соколову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной же части приговор является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** 2015 года в отношении Соколова В.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения Соколову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: